Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 18АП-8466/17

г. Челябинск

29 августа 2017 г.

Дело N А76-2073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-2073/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной отнесенностью фирма "Уралводоприбор" - Малетина Алена Александровна (доверенность б/н от 19.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Закиров Андрей Федорович (доверенность б/н от 09.01.2017), Айкашев Валерий Дмитриевич (решение от 29.04.2015),

акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Кириллова Марина Васильевна (доверенность N 44 от 03.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Уралводоприбор" (далее - ООО фирма "Уралводоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку, электромонтаж и пуско-наладку индивидуального теплового пункта N 1774 от 09.06.2014 в размере 298 829 руб., неустойки в размере 267 292 руб. 94 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 298 829 руб., за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 14 322 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017 и протокольным определением от 04.05.2017 (т.1, л.д. 112-113; т.2, л.д.48) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 14" (далее - ООО "СМУ N 14", третье лицо), акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ООО УК "ЮУ КЖСИ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 исковые требования ООО фирма "Уралводоприбор" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 14 322 руб. (т.2, л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 88-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" ссылался на то, что актов, свидетельствующих о проведении пуско-наладочных работ, испытании смонтированного оборудования и получения положительного результата с участием ООО "Стройсервис" не составлялось, а представленный акт от 01.07.2014 гидростатического испытания на герметичность - индивидуальный тепловой пункт жилого дома, смонтированный в жилом доме N 9 п. Белый Хутор", подписанный ОАО "ЮУ КЖСИ", акт рабочей комиссии о приемке пусконаладочных работ оборудования от 10.10.2014, подписанный ОАО "ЮУ КЖСИ" и эксплуатируется организацией ОАО "ЮУ КЖСИ" не может заменить акт о проведении пуско-наладочных работ, испытании смонтированного оборудования и получения положительного результата. Утверждает, что разрешение на эксплуатацию ИТП выдано только 11.08.2016, а сведения о том, что ООО УК "ЮУ КЖСИ" взяло на баланс ИТП представлены 01.12.2014 года, то есть ИТП почти 2 года находился на балансе ООО УК "ЮУ КЖСИ" и эксплуатировался без разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок и сетей. Ссылается на то, что в обоснование претензий по качеству выполненных работ ООО "Стройсервис" представлены следующие письма, где указаны замечания по качеству выполненных работ, а также содержаться требования провести испытания смонтированного оборудования и передачи исполнительной документации: от 29.12. 2014 года (исх. N 360), от 14.01.2015 года (исх. N 4), от 26.01.2015 года (исх. N11); от 26.03.2015 года (исх. N71); от 06.10.2015 года (исх. N 254); от 06.03. 2017 года (исх. N60), на которые ответчик не дал ответа и не устранил замечания, указанные в них. Утверждает, что судебные запросы в ООО "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" и ООО "Независимый центр оценки собственности Дом XXI" арбитражным судом первой инстанции не направлялся, вопросы, указанные ответчиком не ставились перед экспертами.

ООО фирма "Уралводоприбор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Стройсервис" представило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились: ООО "СМУ N 14", ООО УК "ЮУ КЖСИ". С учетом мнения представителей сторон и третьего лица АО "ЮУ КЖСИ" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица АО "ЮУ КЖСИ" поддержал истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, было отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Уралводоприбор" (подрядчик) и ООО "Стройсервис" (заказчик) заключен договор на поставку, электромонтаж и пуско-наладку индивидуального теплового пункта N 1774 от 09.06.2014 (т.1, л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести комплекс работ по поставке, электромонтажу и пуско-наладке индивидуального теплового пункта для жилого дома N9 в пос. Западный, микрорайон "Белый Хутор" Сосновского района Челябинской области в соответствие с проектом ООО "Сервис-центр "УВП" шифр 8544 ОВ, АОВ, ПЗ.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п.3.1 договора работы выполняются в следующем порядке:

3.1.1 Поставка и сборка ИТП на объекте заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности помещения ИТП от заказчика, при условии поступления авансового платежа в соответствие с пунктом 4.2.

3.1.2 Электромонтажные и пуско-наладочные работы - в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности систем отопления, теплоснабжения и электроснабжения от "заказчика".

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 797 658 руб., в т.ч. НДС 18%, о чем составлен протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик, не позднее пятидневного срока после подписания договора, перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере: 398 829 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 4.3 окончательный расчет за фактически выполненные работы по настоящему договору заказчик производит в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.08.2014 на сумму 729 054 руб. 41 коп., N 2 от 15.12.2014 на сумму 68 603 руб. 59 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.08.2014 на сумму 729 054 руб. 41 коп., N 2 от 15.12.2014 на сумму 68 603 руб. 59 коп., которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Также в подтверждении выполненных работ истцом представлены: акт от 01.07.2014 гидростатического испытания на герметичность - индивидуальный тепловой пункт жилого дома, смонтированный в ж/д N 9 п. Белый хутор, подписанный представителем ОАО "ЮУ КЖСИ", акт рабочей комиссии о приемке пусконаладочных работ оборудования от 10.10.2014,подписанный ОАО "ЮУ КЖСИ" и эксплуатирующей организацией ООО УК "ЮУ КЖСИ".

Ссылаясь на то, что оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору N 1774 от 09.06.2014 в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты формы КС -2, и справки формы КС-3, а также акт от 01.07.2014 гидростатического испытания на герметичность - индивидуальный тепловой пункт жилого дома, смонтированный в ж/д N 9 п. Белый хутор, подписанным представителем ОАО "ЮУ КЖСИ", акт рабочей комиссии о приемке пусконаладочных работ оборудования от 10.10.2014, подписанным ОАО "ЮУ КЖСИ" и эксплуатирующей организацией ООО УК "ЮУ КЖСИ".

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 298 829 руб.. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 267 292 руб. 94 коп. с 05.09.2015 по 25.01.2017, а также неустойки с 26.01.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 договора при несвоевременной оплате работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойка составляет 267 292 руб. 94 коп. за период с 05.09.2015 по 25.01.2017.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 267 292 руб. 94 коп. за период с 05.09.2015 по 25.01.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N ВЗЧЕЛ2939 от 15.12.2016 с приложением N 2 от 15.12.2016 (т.1, л.д.20-22), платежное поручение N 7018 от 27.12.2016 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.23).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 25 000 руб. подтвержден документально.

Реальность оказанных услуг по предоставлению интересов в суде первой инстанции, ответчиком, как лицом, с которого требуется возмещения таких судебных издержек, не оспаривается.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о непроведении испытаний и отсутствия акта испытаний, подлежит отклонению.

Все необходимые испытания и проверки работы оборудования были проведены до подписания актов выполненных работ, по результатам успешных испытаний были составлены акт гидростатических испытаний на герметичность от 01.07.2014 (подписан истцом и заказчиком ОАО "ЮУ КЖСИ"), акт рабочей комиссии о приемке пусконаладочных работ оборудования от 10.10.2014 (подписан комиссией в составе представителей заказчика ОАО "ЮУ КЖСИ", эксплуатирующей организации ОАО УК "ЮУ КЖСИ" и подрядчика).

В соответствии с п.3.2 договора приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком осуществляется только при положительном результате испытаний, выполненных работ, удостоверенным специальным актом.

Акты о приемке выполненных работ от 25.08.2014 и 15.12.2014 подписаны подрядчиком без замечаний по качеству и объему работ, возражений относительно отсутствия актов испытаний, о непроведении испытаний не заявлялось.

Кроме того, тепловой пункт был введен в эксплуатацию заказчиком-застройщиком ОАО "ЮУ КЖСИ" с получением в Уральском управлении РОСТЕХНАДЗОРА разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей N А-26-Ч-404б от 11.08.2016.

Утверждение о том, что разрешение на эксплуатацию ИТП выдано только 11.08.2016, а сведения о том, что ООО УК "ЮУ КЖСИ" взяло на баланс ИТП представлены 01.12.2014 года, то есть ИТП почти 2 года находился на балансе ООО УК "ЮУ КЖСИ" и эксплуатировался без разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок и сетей, является несостоятельным, поскольку правомерность деятельности управляющей организации не является предметом спора по настоящему делу.

Принятие управляющей организацией ООО УК "ЮУ КЖСИ" на баланс жилого дома свидетельствует о принятии обязательств по обеспечению работы всего общедомового имущества, в состав которого также входит и смонтированный истцом индивидуальный тепловой пункт. Составление отдельного акта на принятие каждой части общего имущества на баланс не требуется, поскольку принимая дом на баланс, управляющая компания тем самым приняла на свое обслуживание все общедомовое имущество, имевшееся в доме на момент принятия

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у управляющей организации полномочий по эксплуатации ИТП являются несостоятельными.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в обоснование претензий по качеству выполненных работ ООО "Стройсервис" представлены следующие письма, где указаны замечания по качеству выполненных работ, а также содержатся требования провести испытания смонтированного оборудования и передачи исполнительной документации: N 360 от 29.12. 2014, N 4 от 14.01.2015, N 11 от 26.01.2015, N 71 от 26.03.2015, N 254 от 06.10.2015, N 60 от 06.03.2017, на которые ответчик не дал ответа и не устранил замечания, указанные в них, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, письма N 4 от 14.01.2015 и N 11 были приняты к рассмотрению как заявки, поданные в порядке гарантийного обслуживания и отработаны истцом, что подтверждается служебным записками сотрудника, выходившего на объект от 16.01.2015 и 28.01.2015 (т.2, л.д. 1-2).

Относительно писем N 360 от 29.12. 2014, N 71 от 26.03.2015, N 254 от 06.10.2015 в материалах дела не имеется доказательств направления истцу.

Письмо N 60 от 06.03.2017 направлено после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Надлежащие доказательства некачественности работ ответчиком в материалы дела не представлены, с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ ответчик не обращался, экспертизу при выявлении недостатков не проводил, тепловой пункт введен в эксплуатацию в установленном порядке с получением разрешения надзорного органа, следовательно, оснований для вывода о том, что работы были выполнены истцом с отступлением от требований строительных норм и правил, не имеется.

Довод о том, что судебные запросы в ООО "Научно - исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" и ООО "Независимый центр оценки собственности Дом XXI" арбитражным судом первой инстанции не направлялись, вопросы, указанные ответчиком не ставились перед экспертами, является несостоятельным.

С учетом отсутствия оснований для назначения экспертизы и принятия решения судом об отклонении соответствующего ходатайства ответчика, возражения апеллянта относительно действий суда по направлению судебных запросов в экспертные организации правового значения не имеют.

Разрешение же вопроса об экспертной организации, происходит лишь в случае удовлетворения ходатайства стороны о проведении судебной экспертизы. Учитывая решение суда об отказе в соответствующем ходатайстве ответчика, вопрос об экспертной организации на разрешении суда не стоял.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО фирма "Уралаводоприбор" о взыскании с ООО "Стройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб.

В обоснование указанного ходатайства представлены: приложение N 11 от 18.07.2017 к ранее заключенному договору об оказании юридических услуг N ВЗЧЕЛ2939 от 15.12.2016, платежное поручение N 7139 от 20.07.2017 на сумму 20 000 руб., также представлено письмо N 78 от 24.07.2017 "О назначении платежа", в котором ООО фирма "Уралаводоприбор" указало, что оплаченные по платежному поручению N 7139 от 20.07.2017 денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены на основании приложения N 11 от 18.07.2017.

В силу статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ООО "Стройсервис" было заявлено о чрезмерности расходов и представлена справка N 1772-2015-11 о рыночной стоимости юридических услуг, которая не может быть принята во внимание, так как датирована 25.11.2015, не содержит в перечне услуг, оказанных представителем истца в апелляционной инстанции арбитражного суда и не отражает сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При оценке объема оказанных заявителю услуг, апелляционный суд отмечает, что представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовал в судебном заседании 15.08.2017 и 22.08.2017 после процессуального перерыва.

В обоснование размера расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены сведения юридических компаний о стоимости аналогичных юридических услуг в городе Челябинске.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных представителем процессуальных документов, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере - 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу N А76-2073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Уралаводоприбор" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко