Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-41349/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-9036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавЭкоПром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-9036/17, вынесенное судьёй Ильиной Т.В.

по иску ООО "ГлавЭкоПром"

к ООО "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сероухов М.В. по доверенности от 19.12.2016 г.;

от ответчика: Федорова Ю.В. по доверенности от 14.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавЭкоПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 4046072 рубля 70 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом подана апелляционная жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-9036/17, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения мотивируя тем, что заявление поступило в электронном виде, подписано представителем истца по доверенности от 16 декабря 2017 года, тогда как иск предъявлен 16 января 2017 года; иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не представлены, а также сославшись на не представление истцом платежного поручения об оплате госпошлины, сославшись, при этом, на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, из которых следует, что в ходе рассмотрения дела, суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим; суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом; факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представитель истца представлял интересы ООО "ГлавЭкоПром" по доверенности, выданной ему 19 декабря 2016 года; при этом, в ней действительно содержалась явная опечатка в дате выдачи доверенности, указан дата выдачи доверенности 19 декабря 2017 года, то есть, указана, которая не могла быть на дату подачи иска в суд, так как, иск подан истцом 16 января 2017 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-9036/17, данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения только по основанию о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 г., вопрос о рассмотрении дела по существу был направлен апелляционным судом в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. по делу

N А40-9036/17, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 05.06.2017 г. на 12 час.15 мин., при чем, в данном определении, суд не требовал от истца доказательств в подтверждение полномочий на подписание искового заявления, в том числе, не была истребована доверенность или обоснования подписания искового заявления на основании представленной доверенности от 19 декабря 2017 г. на лицо, подписавшее иск, в то, время, как иск заявлен 19.01.2017 г., то есть, данной доверенности не могло быть на дату подачи иска. Также судом первой инстанции не были затребован платежное поручение об оплате госпошлины по иску.

В связи с поступлением, кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 г. по делу N А40-9036/17, дело судом первой инстанции было направлено в Арбитражный суд Московского округа, которое оставлено кассационным судом без изменения согласно постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 г. по делу N А40-9036/17, при этом, в данном постановлении отражено, что от истца принимал участие в кассационной инстанции Сероухов М.В. по доверенности от 19.12.2016 г., то есть, тот же представитель, которым подписано исковое заявление.

При направлении судом письма от 05.06.2017 г. по делу N А40-9036/17, в котором Арбитражный суд города Москвы известил сторон о проведении судебного заседания 03.07.2017 г. в 12 час. 45 мин, которое расценено апелляционным судом, как определение об отложении; суд также не запросил у истца доказательства в подтверждение права подписания данного искового заявления, а также доказательства подтверждения оплаты госпошлины.

При принятии судебного акта- определения суда от 03.07.2017 г. по делу N А40-9036/17, суд располагал уже сведениями о наличии иной доверенности у истца на представителя, подписавшего исковое заявление, а именно доверенности от 19.12.2016 г., что следует из вводной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 г. по делу NА40- 9036/17, в связи с чем, суд не лишен был возможности запросить копию данной доверенности.

Суд первой инстанции оставляя исковое заявление без рассмотрения первый раз определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по данному делу, которое было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 года, в связи с чем, суд обязан был в определении суда от 20.02.2017 г. привести все основания по оставлению дела без рассмотрения, в том числе, и по основанию, которое указано в оспариваемом определении.

Кроме того, отменяя определении Арбитражного суда города Москвы от20.02.2017 г. по данному делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 г., суд направил вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного оставления без рассмотрения искового заявления, в силу п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, обжалуемое определение суда от 03.07.2017 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-9036/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко