Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-2456/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-9036/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавЭкоПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-9036/2017, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ООО "ГлавЭкоПром" к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 4 046 072 рубля 70 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сероухов М.В. по доверенности от 01.11.2017; Иванов И.В. по доверенности от 19.12.2017; Гукасов Д.С. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавЭкоПром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Главное управление жилищным фондом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 046 072 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истец доказал сверхнормативный вывоз отходов, тогда как ответчик не представил доказательства его оплаты.

В судебном заседании представителями истца, было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в размере 2 126 145 руб. 25 коп.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "ГлавЭкоПром" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01 мая 2016 года N 06-07-08-ТКО-0141-16, 06-07-08-ТКО-0142-16, исходя из п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по приемке отходов, складируемых в контейнерах, их транспортирование и размещение на полигонах ТБО, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что основанием для обращения в суд является превышение оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с договорами от 01 мая 2016 года N 06-07-08-ТКО- 0141-16, 06-07-08-ТКО-0142-16, и их отрицание ответчиком.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что сторонами подписаны акты оказанных услуг в период с мая по август 2016 года, однако ответчик представил платежные поручение по оплате оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд, указал, что поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг в большем объеме, чем это предусмотрено договорами, потому у суда отсутствуют основания для отнесения заявленной суммы требований к неосновательному обогащению, то суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не мотивированы, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о превышении вывоза отходов и фактического их принятия ответчиком, в связи, с чем решение подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

В судебном заседании представили истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела актов, талонов на вывоз отходов, с указанием объема, а также распечатки спутниковой системы "Глонасс Мониторинг" движения специализированной уборочной техники по маршруту за май - август 2016 года, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, протокольным определением удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду невозможности их представления в суд апелляционной инстанции в более ранний срок, а также в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, принимает доводы истца о процессуальной необходимости приобщения документов, подтверждающие оказание истцом услуг, в большем объеме, чем установлено сторонами в договоре, по мнению судебной коллегии, данные доказательства являются относимыми в соответствии со ст. 67 АПК РФ, которые ответчиком не оспорены.

Во исполнение условий контракта истец предоставил ответчику акты выполненных работ. Ответчиком были приняты и оплачены работы по вывозу.

Таким образом, неоплаченными остались фактически выполненные истцом работы по вывозу.

Факт направления актов выполненных работ документально подтвержден. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в адрес истца направлено не было, ссылка представителя ответчика на подписание актов выполненных работ с замечаниями, не нашла своего подтверждения в роде рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку замечания имеют место быть в рукописном виде и только на экземпляре акта ответчика, тогда как акты представленные истцом подписаны без замечаний. Кроме того, доказательств направления ответчиком актов с замечаниями в адрес истца, представителем ответчика также не представлено, как и доказательств оплаты долга. Возражения по качеству выполненных работ от ответчика не поступали.

Начиная с мая 2016 года представители Истца выявили явное несоответствие объёмов вывозимого на полигоны мусора цифрам, указанным в технических заданиях к Договорам, в сторону их существенного увеличения.

Несмотря на то, что указанными Договорами в п. 1.4. "в целях своевременного разрешения и согласования оперативных вопросов" были назначены ответственные представители (п. 1.4.1. и п. 1.4.2. Договоров), руководство Ответчика решению данных вопросов не способствовало, что вынудило Истца направить в адрес Ответчика ряд официальных писем, поднимающих данную проблематику и сообщающих своему контрагенту об убытках, которые вынужден ежемесячно нести Истец, в то время как Ответчик необоснованно обогащался за счёт Истца, добросовестно выполнявшего работы по вывозу мусора с объектов Заказчика в объёмах, не предусмотренных Договорами. Так, например, в соответствии с Приложением N 1 Технического Задания к Договору N 06-07-08-ТКО-0141-16 максимальный объём вывозимого мусора должен был составить не более 6 321,42 куб.м., тогда как фактический объём вывезенного Истцом мусора в мае 2016 года уже составил 8 217 куб.м., и т.д.

При этом, в п. 2 Технического Задания к Договору N 06-07-08-ТКО-0141-16 указано, что "Исполнитель обязан вести ежемесячную корректировку объёмов вывоза ТКО...", что и делалось, несмотря на то, что Заказчик не предоставлял данные об изменении численности населения, которые могли повлиять на увеличение объёмов ТКО, вывозимых Исполнителем, что также предусмотрено п. 2 Технического Задания.

Все акты, свидетельствовавшие о значительном превышении предусмотренных Договорами объёмов вывозимого Исполнителем ТКО, приобщались к данным претензионным письмам, дополнительные акты на оплату услуг сверх предусмотренных лимитов также направлялись Ответчику отдельно. Именно поэтому, вопреки сложившейся практике делового оборота, а также предусмотренным Договорами статьями, Истец выставлял Заказчику (Ответчику по делу) за каждый месяц по 2 счёта на оплату услуг по вывозу ТКО: один счёт направлялся для оплаты объёмов, предусмотренных Договорами, а второй счёт за тот же месяц направлялся Ответчику для оплаты услуг по вывозу объёмов ТКО, превышающих лимиты, установленные Договорами.

Именно суммы и объёмы, указанные во вторых счетах за каждый расчётный месяц, и являются точными объёмами и суммами сверх предусмотренного Договорами лимита вывоза ТКО.

Таким образом, является доказанным тот факт, что Ответчик точно представлял как объёмы ТКО, вывезенные Исполнителем по Договору, так и количество сверх предусмотренных Договором объёмов, вывезенных Исполнителем.

Этот факт также подтверждается тем обстоятельством, что, например, в указанном платёжном поручении в графе "назначение платежа" значится только номер счёта и месяц, за который произведён платёж (в данном случае - счёт N 207 за май 2016 года) без каких-либо ссылок на дополнительные соглашения к Договору, то есть данные суммы оплачивались в рамках превышения объёмов, предусмотренных первоначальным Договором.

Исходя из вышеизложенного, по Договору N 06-07-08-ТКО-0141-16 превышение объёмов накоплений ТКО в соответствии с предоставленными актами и счетами было отмечено в Таблице N 1 к отзыву на исковое заявление верно, и в соответствии с этим, спустя 11 месяцев после заключения Договора, Ответчик начал, как было указано выше, погашать задолженности по так называемым сверхлимитам (не предусмотренным Договором, но фактически вывезенным Исполнителем объёмам накоплений ТКО) в соответствии со вторыми счетами за расчётные месяцы, указанными в Таблице N 1.

Поскольку, правовые условия Договоров являются идентичными, с полным совпадением их пунктов и содержащихся в них текстах, за исключением приложений к ним, содержащих исключительно техническую информацию, что позволяет делать выводы по существу правоотношений Сторон по обоим Договорам одновременно.

Так, в пунктах 4.2 обоих Договоров указано, что "Превышение объёма вывоза отходов, установленного для каждого объекта, указанного в Приложении N 1 к настоящему Договору, не допускается". Этот пункт Договоров должен был защитить Исполнителя от недобросовестных действий Заказчика, так как превышение объёмов вывозимого мусора могло произойти только в результате действий/бездействия Ответчика, Истец сам превысить объёмы ТКО, находящиеся в баках для сбора бытовых отходов, не мог в принципе.

Таким образом, имеющее место превышение данных объёмов является виной исключительно Ответчика.

Далее, в пунктах 4.3 Договоров указывается твердая цена за вывоз и размещение 1 куб.м. ТКО в размере 353 рубля 36 копеек, в том числе НДС (18%) - 59 рублей 09 копеек. При этом, Договором предусмотрено изменение стоимости услуг по Договору на 30 % от максимальной, по взаимному соглашению Сторон и в связи с такими факторами, как: изменение объёма услуг, существенное изменение действующего законодательства, оказывающее влияние на исполнение Договора, а также по любым другим основаниям, определяемым по согласованию Сторон. Ситуация, в которой объём услуг по Договорам может превысить 30 % от максимальной стоимости, Договором прямо не предусмотрена, а наоборот - исключается, в соответствии с вышеуказанными пунктами 4.2 обоих Договоров.

В действительности, объём услуг по Договорам с Ответчиком с самого начала их исполнения, то есть уже в мае 2016 года, стал превышать не только максимальный объём таких услуг, но и в ряде случаев существенно превысил 30 %, оговоренные в пунктах 4.4 Договоров, о чём Исполнитель незамедлительно и впоследствии - неоднократно, уведомлял Заказчика - Ответчика по данному иску.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На этом основании, суд также указывает, что действия Ответчика, который фактически признал требования Истца, совершив четыре платежа за оказания услуг сверх предусмотренных Договором N 06-07-08-ТКО-0141-16 лимитов по объёму вывозимых Исполнителем ТКО.

Судом не принимаются данные доводы Ответчика относительно того, что договор не предусматривает оплату услуг, сверх установленного контрактом объема, поскольку дополнительный объём услуг, не оговоренный контрактом, принят Ответчиком без замечаний, последний не возражал против их выполнения, а следовательно, сумма оказанных дополнительных услуг является неосновательным обогащением Ответчика.

Факт и объем работ, выполненных истцом в спорный период подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами и документально не опровергнут ответчиком.

Поскольку, данные работы выполнены в отсутствие предусмотренного ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" надлежащего оформления правоотношений между сторонами по поводу выполнения спорных дополнительных работ, однако факт их выполнения, объем, потребительская ценность ответчиком не оспаривается, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п. 2, 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-9036/2017 - отменить.

Принять отказ ООО "ГлавЭкоПром" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 126 145 руб. 25 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "ГлавЭкоПром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 631 руб. перечисленную платежным поручением N 1692 от 23.12.2016 г.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу ООО "ГлавЭкоПром" неосновательное обогащение в сумме 1 919 927,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 599 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина