Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-9462/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А07-23930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-23930/2016 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель Бастамов Марат Имамгалиевич (далее - заявитель, ИП Бастамов М.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП по РБ, Управление) о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 заявление ИП Бастамова М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с УФССП по РБ в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 7 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФССП по РБ и судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по РБ считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя неправильно применены нормы материального права. Управление указывает, что представителем ИП Бастамова М.И. представление и судебная защита интересов заявителя обеспечивались только в суде первой инстанции, рассмотренное дело относится к невысокой категории сложности дела, не требующая применению большего объема правовых норм, заявление об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя удовлетворено частично.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ) требования о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. является необоснованным и завышенным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бастамов М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными требования СПИ Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Усаковой И. В. от 21.10.2016 N б/н-1 по обязанию Бастамова Марата Имамгалиевича в срок до 28.10.2016 освободить земельный участок путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пос. Шах-Тау, ул. Карла Либкнехта, возле дома N 10 и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Усаковой И.В. по выставлению требования от 21.10.2016 N б/н-1 по обязанию Бастамова Марата Имамгалиевича в срок до 28.10.2016 освободить земельный участок путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пос. Шах-Тау, ул. Карла Либкнехта, возле дома N10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2016), заявленные требования ИП Бастамова М.И. удовлетворены частично, признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Усаковой И.В. от 21.10.2016 и действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Усаковой И.В. по выставлению требования от 21.10.2016.

В удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Усаковой И.В. возвращена определением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.02.2017 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ИП Бастамов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления ИП Бастамовым М.И. судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал отвечающим принципу разумности судебные расходы в сумме 7 500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя представлен договор на юридическое обслуживание от 21.10.2016 (т.2, л.д.18), по условиям которого, заказчик (ИП Бастамов М.И.) поручает, а исполнитель (Черномырдина И.А.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 договора).

В соответствии с техническим заданием целью работы является:

- анализ документов, представленных заказчиком;

- представление и защита интересов заявителя в судебных органах по оспариванию и отмене требования судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ от 21.10.2016 б/н-1 по обязанию Бастаманова Марата Имамгалиевича в срок до 28.10.2016 освободить земельный участок путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пос. Шах-Тау, ул. Карла Либкнехта, возле дома N 10 и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Усаковой И.В. по выставлению требования от 21.10.2016 N б/н-1 по обязанию Бастаманова Марата Имамгалиевича в срок до 28.10.2016 освободить земельный участок путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пос. Шах-Тау, ул. Карла Либкнехта, возле дома N10 (т.2, л.д.19).

Согласно п.4.1 договора, за совершение действий, предусмотренных техническим заданием N 1, заказчик обязуется оплатить стоимость юридического сопровождения в сумме 15 000 рублей в порядке 100% предоплаты.

Как следует из акта приема-сдачи работ от 26.12.2016 (т.2, л.д.21), исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленной в материалы дела распиской от 21.10.2016 (т.2 л.д.20).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы заявителя представляла Черномырдина И.А. на основании доверенности N 02АА3287877 от 19.04.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.11.2016, 30.11.2016 (т.1, л.д.76, 108) и отражено в соответствующих судебных актах.

Таким образом, предпринимателем доказан факт несения судебных расходов, связанных с участием представителя предпринимателя в судебном разбирательстве по настоящему делу. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением спора, а также заявления о взыскании судебных расходов, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчики какие-либо доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили.

Размер судебных расходов определен судом пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемое дело не было сложным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, этот оценочный критерий не является единственными при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Ссылка ответчика на небольшую продолжительность рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу N А07-23930/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов