Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-13108/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-12446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А26-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13108/2017) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 по делу N А26-4783/2016 (судья Старовойтова И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда" к индивидуальному предпринимателю Шмаенику Анатолию Александровичу

о признании незаконным решения общего собрания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шмаенику Анатолию Александровичу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.

Решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016, и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шмаеник Анатолий Александрович обратился в суд с заявлением о возмещении 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и взыскать с общества в пользу заявителя 10 000 руб. судебных издержек.

Податель жалобы просит снизить размер судебных расходов ввиду их неразумности и несоразмерности.

Также в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционной коллегией установлены безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушено правило о тайне совещательной комнаты.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 статьи 270, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 20.07.2017.

24.08.2017 в суд от представителя Общества поступили письменные объяснения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил договор от 22.02.17, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "С.Бухгалтерия" (исполнитель).

Согласно условиям договора исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Стоимость указанных юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

По платежному поручению от 24.03.2017 N 25 ответчик оплатил исполнителю 30 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает требование о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2017 по делу N А26-4783/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда" в пользу индивидуального предпринимателя Шмаеника Анатолия Александровича 30 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Северная звезда" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.05.2017 N 258.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов