Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 17АП-9249/15

г. Пермь

29 августа 2017 г.

Дело N А60-58286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 29 мая 2017 года,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-58286/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чемезова Павла Сергеевича (ОГРНИП 304661215500039, ИНН 661215171066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120),

третьи лица: Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (ОГРН 1076658010362, ИНН 6658263472), общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (ОГРН 1056602630820, ИНН 6658197491),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Чемезов Павел Сергеевич (далее - предприниматель Чемезов П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее - общество "Терминал Чкаловский", ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 502 463 руб. 12 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области (далее - Отдел надзорной деятельности), общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - общество "Лекс"), общество с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (далее - общество "Файер контроль").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Терминал Чкаловский" в пользу предпринимателя Чемезова П.С. взысканы убытки в сумме 7 502 463 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Чемезова П.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

15.02.2017 общество "Терминал Чкаловский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С предпринимателя Чемезова П.С. в пользу общества "Терминал Чкаловский" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 206 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 206 000 руб. отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной. По мнению истца, судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: по делу не требовалось изучения большого количества нормативных актов Российской Федерации; для сбора доказательств не требовалось большого количества времени и усилий; в деле участвовали по одному истцу и ответчику, количество третьих лиц незначительное, свидетели не допрашивались; в рамках рассмотрения дела для установления причинителя вреда (ООО "Лекс") была сделана ссылка на материалы другого, уже рассмотренного дела; все составленные представителем документы ограничиваются узкой областью норм права в сфере возмещения вреда и пожарной безопасности, документы содержат оценку имеющимся в материалах дела доказательств, какой-либо новой информации не содержат; судебная практика по аналогичным дела уже сформирована. Считает, что ответчиком не доказана связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, а также факт их оплаты.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество "Терминал Чкаловский" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "Терминал Чкаловский" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Чемезова П.С. отказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015, акты об оказании юридических услуг N 1 от 22.05.2015, N 2 от 01.10.2015, N 3 от 27.09.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 15.01.2015 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 34 от 01.10.2015 на сумму 36 000 руб., расходный кассовый ордер N 41 от 27.09.2016 на сумму 70 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 206 000 руб.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг представителя ответчика может стоить меньше 206 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов предпринимателем не представлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 206 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вышеназванными представленными в материалы дела документами.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком правил ведения и оформления документов бухгалтерского учета, даже в случае наличия к тому достаточных документальных обоснований, сама по себе не влияет на обстоятельство несения ответчиком взысканных расходов, что в силу статьи 110 АПК РФ не препятствует их взысканию.

Непредставление ответчиком кассовых книг, оборотно-сальдовой ведомости основанием для отказа во взыскании с истца судебных расходов не является.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.05.2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29 мая 2017 года по делу N А60-58286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова