Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-18711/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А21-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18711/2017) ООО "Хатбер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу N А21-19/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Хатбер"

к ООО "Транссфера"

о взыскании 5 552 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хатбер" (ОГРН 1111224002670, ИНН 1216028307) (место нахождения: г. Москва, ул. Полбина, владение 35Г, помещение 1-20А, ком. 37) (далее - ООО "Хатбер", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссфера" (ОГРН 1123926069024, ИНН 3906279170, место нахождения: Калининградская область, г. Калининград, ул. Куйбышева, дом 65, кв. 17) (далее - ООО "Транссфера", ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком встречных договорных обязательств в размере 5 552 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Исходя из установленного законодательством порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств, в том числе, встречное исполнение по поставке товара в пользу покупателя (правопредшественника истца ООО "СпектрГрупп"), обязан доказывать получатель денежных средств, то есть ответчик. При этом ответчиком факт получения от ООО "СпектрГрупп" указанной суммы оплаты за товар не оспорен, доказательств возврата 5 552 000 руб. не представлено. Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик не представил суду и истцу доказательств встречной поставки товара (электротовары) либо доказательств возврата правопредшественнику истца его денежных средств. В результате, суд исполнил обязанность за ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом, суд первой инстанции не учел, что настоящее исковое требование основано не на обстоятельствах неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а на доказательствах неисполнения ответчиком встречных договорных обязательств по поставке товара, в связи с чем допустил ошибку в квалификации правоотношений между истцом и ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу N А49-13026/2014 ООО "Хатбер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "СпектрГрупп" на расчетный счет ООО "Транссфера" денежных средств по платежному поручению N 285 от 08.04.2013 г. в размере 3 282 000 руб., по платежному поручению N 288 от 10.04.2013 г. в размере 2 270 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за электроинструменты по дог.5 от 25.03.2013 г.".

АО Банк Инноваций и Развития подтвердил перечисление ответчику указанных денежных сумм.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "СпектрГрупп" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем 11.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись. Правопреемником ООО "СпектрГрупп" является ООО "Хатбер".

30.03.2016, 09.06.2016 конкурсный управляющий обращался к ответчику с запросами о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств на сумму 5 552 000 руб. по вышеназванным платежным поручениям, либо возврате денежных средств.

Поскольку документы ответчиком представлены не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у него у него документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки конкурсного управляющего на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, а также на уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае из представленных в материалы дела платежных поручений N 285 от 08.04.2013 и N 288 от 10.04.2013, усматривалось, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты за электроинструменты по дог.5 от 25.03.2013, следовательно, основанием платежа являлись конкретные договорные правоотношения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали. Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае указанные факты не подтверждают.

Согласно положениям статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Между тем, исходя из существа настоящего спора и периода спорных платежей, факт непредставления ответчиком возражений против заявленных требований не может расцениваться как признание исковых требований и служить основанием для удовлетворения заявления. Оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в размере 3000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 по делу N А21-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хатбер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хатбер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен