Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-4784/17

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А62-4900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - муниципального казенного учреждения "Строитель" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектреставрация" (г. Москва, ОГРН 1075013000875, ИНН 5013054901), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектреставрация" на определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска от 14.06.2017 по делу N А62-4900/2016 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Строитель" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектРеставрация" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 798 938 рублей 32 копеек, связанных с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 10.06.2013 N 19/2013-МКУ.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что наложение обеспечительных мер на его расчетные счета приведет к нарушению баланса общества, негативно скажется на взаимодействиях с контрагентами, что в конечном итоге приведет к банкротству общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, далее - постановление Пленума N 55).

В названом постановлении надзорная инстанция разъяснила, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Поскольку истец представил доказательства наличия нарушенного имущественного права и обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обеспечительные меры.

Доводы ответчика о том, что наложение обеспечительных мер на его расчетные счета приведет к нарушению баланса общества, негативно скажется на взаимодействиях с контрагентами, что в конечном итоге приведет к банкротству общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры в отношении ответчика были приняты только в размере заявленных исковых требований общества.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска от 14.06.2017 по делу N А62-4900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова