Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-10555/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-1939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал Б" - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от УФНС России по РТ - не явился, извещен,

от МРИ ФНС N 14 по РТ - не явился, извещен,

от ИФНС по Московскому району - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ригель" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал Б" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-1939/2017 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал Б",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ, МРИ ФНС N 14 по РТ, ИФНС по Московскому району, Общество с ограниченной ответственностью "Ригель",

о признании решения 45946А от 15 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал Б" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан о признании решения 45946А от 15 августа 2016 г. об отказе в государственной регистрации незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Квартал Б" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан, ИФНС по Московскому району на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 08.08.2016 года от ООО "КВАРТАЛ Б" ОГРН 1141690077660 для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ" ОГРН 1161690078802 поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных дою центов, подписанных электронной подписью заявителя:

- заявление по форме Р16003 (вх.N 45946А), подписанное Вахрушевым Анатолием Сергеевичем, (электронно-цифровая подпись - заявитель директор ООО "ГЕЙЗЕР" управляющей организации ООО "КВАРТАЛ Б");

- договор о присоединении от 29.04.2016 года;

- опись отправки заказной почты;

- опись;

- распечатка с сайта "Вестник государственной регистрации".

Инспекцией 15.08.2016 было принято решение о приостановлении государственной регистрации ООО "КВАРТАЛ Б" для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 13.09.2016 года принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а" и "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В решении об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения осуществление "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение N 45946А от 15 августа 2016 г. об отказе в государственной регистрации были оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением 45946А от 15 августа 2016 г. об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных" включаемых в указанный реестр.

Как следует из материалов дела, ООО "КВАРТАЛ Б" обратилось в Инспекцию с заявлениями по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО "РИГЕЛЬ" ОГРН 1161690078802.

ООО "РИГЕЛЬ" создано 17.03.2016 г., начиная с 06.05.2016 г. юридическим лицом начато 5 процедур реорганизации путем присоединения к себе 12 юридических лиц.

Адресом места нахождения ООО "РИГЕЛЬ" ИНН 1658189290 является адрес: г. Казань, ул. Восход, д.2 а. ООО "РИГЕЛЬ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес г. Казань, ул. Восход, д.2а, помещение 17 является "массовым" адресом, по которому зарегистрировано 16 юридических лиц.

Аналогичные выводы в отношении спорного адреса "массовой регистрации" юридических лиц (г. Казань, ул. Восход, д. 2А, квартира (офис) 17), сделаны Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела N А65-21401/2016.

Участником ООО "РИГЕЛЬ" является КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Исполнительным органом ООО "РИГЕЛЬ" является юридическое лицо ООО "ГЕЙЗЕР", которое осуществляет полномочия управляющей организации в 62 не ликвидированных юридических лиц и входит в состав участников в 52 не ликвидированных юридических лиц.

Участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица.

Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Руководителями ООО "ГЕЙЗЕР" являются Вахрушев Анатолий Сергеевич и Мишанин Сергей Александрович (Мешанин С.А. прекратил полномочия руководителя в ООО "ГЕЙЗЕР", согласно записи в ЕГРЮЛ - 19.12.2016 г.).

Вахрушев А.С. осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных (при этом 166 юридических лиц, руководителем которых являлся Вахрушев, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ) юридических лиц и входит в состав участников в 175 юридических лиц (при этом 1 юридическое лицо, участником которых являлся Вахрушев, исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 Закона N 129-ФЗ). "

Мишанин С.А. осуществляет полномочия руководителя в 9 неликвидированных юридических лицах (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которого являлся Мишанин С.А., исключено из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица - реорганизованы) и входит в состав участников в 11 юридических лицах (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся Мишанин С.А., исключены из ЕГРЮЛ, 534 -реорганизовано).

ООО "РИГЕЛЬ" с даты постановки на учет является налогоплательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы" и по состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. За 3-й квартал 2016 года организация ООО "РИГЕЛЬ" представила по ТКС "нулевую" налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет организации не представляется. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО "РИГЕЛЬ" отсутствуют. В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.04.2016 г. указан 1 человек. Объекты налогового учета отсутствуют. Сведения о наличии счетов в кредитных учреждениях отсутствуют.

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО "КВАРТАЛ Б") участником и исполнительным органом является юридическое лицо ООО "ГЕЙЗЕР" ИНН 1658178926.

Адрес места нахождения ООО "КВАРТАЛ Б" ИНН 1655303583: г. Казань, ул. Спартаковская, дом 6, офис 518. ООО "КВАРТАЛ Б" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, адрес г. Казань, ул. Спартаковская, д.6 является "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 77 юридических лиц.

По состоянию на 29.11.2016 последняя отчетность ООО "КВАРТАЛ Б" представлена по НДС за 4 кв. 2015 г. (12.01.16 г.); по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г. (06.10.15 г.), последняя отчетность "нулевая".

Отчетность в Пенсионный фонд не представлялась за 2 квартал 2016 г.

Не представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 1 квартал, полугодие, 9 мес. 2016 г.

Информация об уплате НДФЛ отсутствует.

По состоянию на 01.01.2015 г. численность работающих - 1 чел., на 01.01.2016 г. - 1 человек.

Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют.

По состоянию на 30.11.2016 г. обособленных подразделений не имеет.

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО "КВАРТАЛ Б"), в качестве основного вида деятельности указано "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО "РИГЕЛЬ"), в качестве основного вида деятельности указано "Деятельность в области права". Таким образом, правопреемник не занимается производственной деятельностью.

ООО "РИГЕЛЬ" и ООО "КВАРТАЛ Б" обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению "мнимой" реорганизации в целях прекращения деятельности ООО "КВАРТАЛ Б".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО "РИГЕЛЬ"), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО "РИГЕЛЬ". Формально это требование может быть предъявлено к "РИГЕЛЬ", однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у "РИГЕЛЬ" отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник "вероятного" должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО "РИГЕЛЬ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-1939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина