Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-29574/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-14979/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧППООО "КАСКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017, принятое судьей А.П. Стародуб, в порядке упрощенного производства по делу N А40-14979/17, по исковому заявлению ООО ЧППООО "КАСКА"

к АО "Страховая группа"УралСиб"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧППООО "КАСКА" (истец) обратилось в суд с иском к АО "Страховая Группа "УралСиб" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 381, 60 руб., 30 510,36 руб. процентов за период с 06.02.2015 по 06.12.2016; 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 048 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2014 произошел страховой случай с автомобилем марки "Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4МАТ1С", гос. номер А 425 СУ 190 RUS, VIN WDC1648221А777809, 2011 г.в., принадлежащий ООО ЧППООО "КАСКА" на праве собственности. Страховой полис 031/14/0812309 от 29.08.2014.

На основании полиса 031/14/0812309 от 29.08.2014, ООО ЧППООО "КАСКА" обратилось в АО "Страховая группа "УралСиб" по поводу страхового случая.

Страхования компания признала страховой случай и выдала направление на ремонт N 20700015649 от 17.11.2014. Авто было отремонтировано за исключением четырех дисков с покрышками, также 06.02.2015 была написана претензия, до настоящего времени вопрос не урегулирован.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму за ремонт колёс в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом в суд доказательства, установил, что копия Справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт осмотра ТС являются нечитаемыми.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что определением суда от 20.03.2017 истцу было предложено представить в обоснование заявленного требования документы, подтверждающие факт ДТП, а также причинения повреждений пострадавшему автомобилю, истцом определение не исполнено, документы в обоснование заявленного требования не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, Определением суда от 20.03.2017 года истцу было предложено представить в обоснование заявленного требования документы, подтверждающие факт ДТП, а также причинения повреждений пострадавшему автомобилю.

Во исполнение Определения от 20.03.2017 истец представил в канцелярию суда 04.04.2017 документы, в том числе оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию Акта осмотра транспортного средства (л.д. 84-87).

Из справки о ДТП от 11.10.2014 следует, что в результате ДТП повреждены в том числе 4 диска колес, правое заднее колесо взорвано.

06.02.2015 истцом была написана претензия ответчику, из которой следует, что во время ремонта не была произведена замена 4-х колес.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что истец оплатил по товарным накладным N 4153 от 06.03.2015; N 4154 от 06.03.2015 автошины и диски колес в размере 252 381, 60 руб. (л.д. 99-102).

22.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на сумму 252 381, 60 руб.

Ответчиком страховая выплата не произведена, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 252 381, 60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 06.12.2016.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 21.06.2016, заключенный между истцом и Волковым С.В.

Истец произвел оплату услуг за оказанную юридическую помощь по договору оказания юридических услуг от 21.06.2016 в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 52 от 21.06.2016.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Истцом подтвержден факт понесения расходов по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде настоящего дела, в то же время, суд считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 15 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы (принимая во внимание сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-14979/17 отменить.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО ЧППООО "КАСКА" страховое возмещение в размере 252 381 (двести пятьдесят две тысячи триста восемьдесят один) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 06.02.2015 по 06.12.2016 в размере 30 510 (тридцать тысяч пятьсот десять) руб. 36 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 8 048 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев