Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-8408/17

город Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-380/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-380/2017 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз" (ОГРН 1101690036612, ИНН 1659103955) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомакияж" (ОГРН 1041628211470, ИНН 1659052482) о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомакияж", город Казань, о взыскании задолженности по договору займа от 09.10.2014 и дополнительных соглашений к нему от 08.10.2015, 31.12.2015 в сумме 275 000 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 40 176 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 13.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Ритейл Шуз" удовлетворены. С ООО "Автомакияж" взыскано 275 000 руб. долга, 40 176 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле - публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31749/2016, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ПАО "Татфондбанк" как кредитора ответчика. У ПАО "Татфондбанк" имеются требования к ООО "Автомакияж" по договору от 20.09.2016 N К1-16 на сумму 51 000 000 руб.

К тому же, ООО "Ритейл Шуз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Автомакияж" банкротом.

04.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-7081/2017 принял к производству заявление ООО "Ритейл Шуз" о признании ООО "Автомакияж" несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы части 1 статьи 51 Кодекса, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа от 09.10.2014 в сумме 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 176 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Татфондбанк" не являлось стороной по договору денежного займа от 09.10.2014, не привлекалось к участию в деле в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомакияж", а также тот факт, что ПАО "Татфондбанк" является кредитором ответчика и вправе обжаловать судебный акт по рассматриваемому делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ПАО "Татфондбанк" не является конкурсным кредитором ООО "Автомакияж".

В рамках дела N А65-7081/2017 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомакияж", протокольным определением от 16.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомакияж" на 19.09.2017 на 15.20 час.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы ПАО "Татфондбанк" как кредитора, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку само по себе наличие задолженности ответчика перед ПАО "Татфондбанк" не представляет кредитору права обжаловать любые судебные акты, принятые с участием должника.

При указанных обстоятельствах ПАО "Татфондбанк" не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт по настоящему делу, и которое в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ПАО "Татфондбанк".

Учитывая, что ПАО "Татфондбанк", не является лицом, участвующим в деле, решение о его правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-380/2017, прекратить.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.07.2017 N 236604.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина