Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-16967/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-49387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16967/2017) ООО Торговый дом "Элеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 г. по делу N А56-49387/2016 (судья З.А. Шелема), принятое

по заявлению ООО Торговый дом "Элеком"

о взыскании судебных расходов

по иску ООО Торговый дом "Элеком"

к ООО "Возовоз"

третье лицо: АО "Тепловодомер"

о взыскании 443 182 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возовоз" о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и принятого судом уточнения размера исковых требований - 393 149 руб. 40 коп. убытков и 58 186 руб. 11 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 25.10.2016 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Тепловодомер".

Решением суда от 14.12.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 393149 руб. 40 коп. убытков, а также 10 862 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек судом отказано, кроме того с истца в доход федерального бюджета взыскано 162 руб. 35 коп. госпошлины, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 г. решение арбитражного суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 393 149 руб. 40 коп. убытков, а также 10 476 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований также отказано с взысканием с истца в доход федерального бюджета 162 руб. 71 коп. государственной пошлины.

17.04.2017 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также транспортных расходов в размере 7 121 руб. и расходов на проживание представителя в гостинице в размере 3 650 руб., а определением суда от 02.06.2017 г. данное заявление удовлетворено частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 23 650 руб. судебных издержек с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит определение изменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 7 121 руб., удовлетворив жалобу (заявление) в этой части, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием изложенных в определении выводов материалам дела, что выразилось в неправомерном выводе суда о непредоставлении заявителем документов в подтверждение факта понесения указанных расходов.

Ответчик (а равно как и третье лицо) возражений (отзывов) на апелляционную жалобу не представили; в заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились, однако при этом надлежаще извещены (истец считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением (подготовкой и подачей) рассматриваемой апелляционной жалобы, оснований для рассмотрения которого апелляционный суд не нашел (данное заявление возвращено отдельным определением применительно к статье 129 Кодекса), поскольку оно направлено в суд только за день до судебного заседания (21.08.2017 г.) без доказательств его направления другой стороне, что исключает возможность его рассмотрения в настоящем заседания (в силу нарушения в этом случае прав ответчика, лишенного с учетом его неявки в заседании, возможности заявить свои возражения на это заявление), что (подобное поведение истца) судом расценивается как не отвечающее в полной мере принципам разумности, осмотрительности и добросовестности при реализации принадлежащих ему процессуальных прав и что влечет отказ в рассмотрении данного заявления апелляционным судом также и в силу части 5 статьи 159 Кодекса, при том, что истец не лишен права заявить к взысканию данные расходы в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса.

Кроме того как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворения его заявления о взыскании расходов (не обжалуется в части его удовлетворения), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц, и - в первую очередь - ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, и аналогичная правовая позиция, как указал суд, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 25.05.2010 г. N 100/10.

Руководствуясь данными нормами (разъяснениями и правовыми позициями), суд первой инстанции признал заявление истца о возмещении расходов подлежащим частичному удовлетворению, отказав во взыскании расходов, связанных с оплатой проезда его представителя, со ссылкой на непредставление в материалы дела доказательств несения этих расходов непосредственно истцом

Однако, как правомерно указал податель апелляционной жалобы, помимо документов, подтверждающих привлечение истцом представителя для защиты своих интересов и несение последним затрат, связанных с исполнением соответствующего поручения, на которые сослался и сам суд (в частности - договор оказания юридических услуг N Ю-07/17 от 30.01.2017, копий электронных билетов, посадочных талонов и счета N 14736748-0001-02 от 01.12.2016 г.), в заявлении о возмещении расходов истцом также указано на соответствующее платежное поручение (N 39242 от 01.12.2016 г. - пункт 9 приложений к заявлению, а также приложено к апелляционной жалобе), подтверждающее несение спорных затрат (транспортных расходов в сумме 7 121 руб.) непосредственно истцом.

При этом, несмотря на то, что фактически данное платежное поручение в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции с учетом указания на него в приложениях к заявлению, а также отсутствия составленного работниками суда (канцелярии) акта об отсутствии указанного приложения, подлежащего составлению в этом случае при подаче (принятии) этого заявления в суд, не только мог, но и должен был принять меры к его фактическому получению, в т.ч. путем дополнительного истребования у истца (в случае ранее имевшей место его утраты (утери, непредоставления) вне зависимости от того, по чьей вине это произошло).

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой истцом части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к выводам, противоречащим этим обстоятельствам, с удовлетворением заявления истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 г. по делу N А56-49387/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ООО Торговый дом "Элеком" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элеком" судебные расходы в общей сумме 30 771 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина