Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-12491/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А65-5536/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-5536/2017, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск (ОГРН 1021606764871, ИНН 1620005762),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтон", г.Зеленодольск (ОГРН 1141673001030, ИНН 1648038052),

об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, о взыскании суммы задолженности в размере 2 355 200 руб. и пени в размере 804 044 руб. 80 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-5536/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Альтон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-5536/2017 возвращена, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Альтон" 12 июля 2017 года (согласно выписке с сайта) повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-5536/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

15 августа 2017 года (согласно сведениям с портала "Мой арбитр") ответчик вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-5536/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок пропущен по уважительной причине. Заявитель указывает что определение суда от 15 июня 2017 года в его адрес направлено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Приведенные подателем жалобы причины, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "Альтон" была оставлена без движения до 10 июля 2017 года в связи с нарушением требований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 15 июня 2017 года было опубликовано надлежащим образом на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 16 июня 2017 года, то есть в установленные законом сроки. С ходатайством о выдаче определения от 15 июня 2017 на бумажном носителе заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался.

У заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность в срок до 10 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку в ходатайстве ООО "Альтон" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в третий раз, ООО "Альтон" вновь в нарушение правил, установленных ч.4 ст. 260 АПК РФ не прикладывает документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на обращение в суд с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ч.4 ст 260 АПК РФ, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альтон" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года по делу N А65-5536/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко