Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 06АП-4206/17

г. Хабаровск

30 августа 2017 г.

А73-13745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича: Кедя Е.А., представитель по доверенности от 12.10.2015 N 27АА 0684066;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест": Зыкова В.В., представитель по доверенности от 15.03.2017;

от третьего лица Администрации города Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест"

на определение от 06.06.2017 о взыскании судебной неустойки

по делу N А73-13745/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Чичелова Виктора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест"

об обязании передать в собственность доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект

третье лицо: Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чичелов Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Чичелов В. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДВ Инвест" (далее - ответчик, ООО "Компания ДВ Инвест", общество) об обязании передать в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект ("Автосервис, автомоечный комплекс"), расположенный на земельном участке 27:23:041215:0022 по адресу: г. Хабаровск, ул. Шкотова.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.03.2017 ООО "Компания ДВ Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Истец 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, за неисполнение решения суда по данному делу в сумме 872 000 рублей за период с 01.09.2016 по 07.04.2017, с 08.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда по 4 000 руб. в день.

Определением суда от 06.06.2017 заявление ИП Чичелова В.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Компания ДВ Инвест" в пользу ИП Чичелова В.Н. 218 000 руб. судебной неустойки за период с 02.09.2016 по 07.04.2017, а также судебную неустойку с 08.04.2017 по дату

фактического исполнения решения суда по делу N А73-13745/2015 в размере

1 000 руб. в день.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ДВ Инвест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебной неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в ходе рассмотрения заявления судом дана не верная оценка документам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта. Полагает, что в соответствии с принципами справедливости, недопустимости извлечения выгоды, размер присужденной неустойки не является справедливым и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил изменить определение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, а так же в возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Администрация участия в заседании апелляционного суда не принимала, в возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, указав на законность оспариваемого определения суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение суда от 10.05.2016 вступило в законную силу 01.09.2016, 16.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006579101.

Постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 93441/16/27003-ИП.

Из представленного в материалы дела ответа ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 28.02.2017 на запрос истца следует, что по состоянию на 28.02.2017 по исполнительному производству

документов, подтверждающих исполнение решения суда, должником не представлено, требования исполнительного документа не исполнены.

Определением от 11.05.2017 на основании заявления ООО "Компания ДВ Инвест" судом разъяснен порядок исполнения решения от 10.05.2016.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением (10.04.2017), а также на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.

Оценив представленные в обоснование своих доводов ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

Установив факт неисполнения ответчиком решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ИП Чичелова В.Н. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.

Примененный судом первой инстанции вариант расчета и размер санкции за неисполнение судебного акта признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам ответчика, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает.

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, апелляционный суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 218 000 руб. за период с 02.09.2016 по 07.04.2017, и 1 000 руб. за каждый день с 08.04.2017 по дату фактического исполнения решения, является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по делу N А73-13745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская