Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-4135/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-36135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Козынкин И.В. по доверенности от 16.08.2017, Трофимов А.А. по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика: Баудис А.А. по доверенности от 11.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4135/2017) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 по делу N А56-36135/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Старп - строй"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397, далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРП - СТРОЙ" (адрес: Россия 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Лабутина д. 16/, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1027810229798, далее - ответчик, ООО "СТАРП - СТРОЙ") 29 054 793,33 руб. убытков.

Решением суда от 03.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 6 462 492,58 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 17.05.2017 Комитету отказано в удовлетворении требовании о взыскании с Общества 859 911,09 руб. расходов на охрану объекта капитального строительства.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 03.04.2017 производство по апелляционной жалобе Комитета приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения. Определением от 27.06.2017 производство по делу возобновлено апелляционным судом, рассмотрение дела назначено на 21.08.2017 г.

В связи с невозможностью участия судьи Борисовой Г.В. в судебном заседании 21.08.2017 по причине прекращения полномочий, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, судья Борисова Г.В. заменена на судью Зотееву Л.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21.08.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2017 г.

В судебном заседании представитель Комитета просил отменить решение и дополнительное решение суда, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения от 03.01.2017 г.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, севернее улицы Новоселов, квартал 24А. Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ - до 20.12.2013. Дополнительным соглашением от 26.06.2013 N 4 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 01.06.2014, а дополнительным соглашением от 20.06.2014 N 8 - до 30.10.2014.

Письмом от 01.12.2014 N 18253/14 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве основания пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и часть 2 статьи 715 ГК РФ.

Стоимость невыполненных ответчиком работ составила 67 433 947,49 руб.

Для завершения строительства объекта Комитет заключил государственный контракт от 10.08.2015 N 0172200002515000162_160869 с ООО "Техномонтаж". Стоимость работ, которые не выполнил ответчик, составила 95 617 830, 39 руб.

Указав, что в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по контракту от 28.09.2012 у Комитета возникли убытки в виде удорожания стоимости невыполненных работ в размере 28 194 882, 920 руб., а также в виде расходов на содержание и охрану объекта незавершенного строительства за период с момента передачи строительной площадки от ответчика к истцу до момента заключения нового государственного контракта в размере 859 911, 09 руб., Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Комитета на сумму 6 462 492,58 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости работ, не выполненных ответчиком, и включенных заказчиком в новый контракт. В остальной части иска отказано. В том числе дополнительным решением от 17.05.2017 суд отказал Комитету во взыскании убытков по содержанию и охране объекта незавершенного строительства в размере 859 911, 09 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 2), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Как следует из материалов дела, Комитет письмом от 01.12.2014 N 18253/14 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по государственному контракту на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по указанному государственному контракту подтверждено судебными актами по делу N А56-87900/2014.

Впоследствии Комитет вынужден был заключить государственный контракт от 10.08.2015 N 0172200002515000162_160869 с новым подрядчиком - ООО "Техмонтаж" на выполнение работ по завершению строительства того же объекта капитального строительства.

При этом объем работ по государственному контракту от 10.08.2015 (в соответствии с технической документацией, Приложениями N 1, 2 к государственному контракту от 10.08.2015) сформирован следующим образом: из всего объема работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию вычтены объемы, фактически выполненные предыдущим подрядчиком. Таким образом, объем работ по завершению строительства ООО "Техмонтаж" равняется объему работ, которые не выполнены ООО "Старп-Строй". Данный вывод подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу N А56-87900/2014.

С учетом изложенного, контракт, заключенный с новым подрядчиком представляет собой договор, заключенный взамен прекращенного.

Согласно оспариваемому решению цена замещающей сделки определена судом как цена, которая могла бы быть на момент расторжения государственного контракта (стоимость работы с учетом условий государственного контракта от 28.09.2012 N 38-11/ЩЛ-12 на дату расторжения договора составила бы 73 885 440,08 руб.).

Между тем, такая позиция противоречит пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, предполагающему определение размера убытков исходя из цены сделки, фактически заключенной потерпевшим лицом. Фактическая цена замещающей сделки составляет 95 617 830, 39 рублей.

При таких обстоятельствах, размер убытков представляет собой разницу между ценой, установленной в контракте с ответчиком, и ценой на идентичные работы по условиям контракта с ООО "Техмонтаж", которые подлежат возмещению в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

Подробный расчет размера убытков приведен истцом в расчете удорожания стоимости выполнения работ. В данном расчете Комитетом учтена разница в ценах соответствующих периодов (индексы-дефляторы и коэффициенты мая 2012 года и августа 2015 года, когда были заключены государственные контракты), а также особенности заключения конкретного государственного контракта (коэффициенты конкурсного снижения) и иные объективные показатели. Произведенный Комитетом расчет убытков в виде удорожания стоимости невыполненных работ проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Правила части 1 статьи 394 ГК РФ в данном случае соблюдено, ибо пунктом 6.7 контракта предусмотрено возмещение подрядчиком убытков в полной сумме сверх неустойки.

Также Комитет просит возместить убытки в виде расходов на содержание и охрану объекта незавершенного строительства за период с момента передачи строительной площадки от ответчика к истцу до момента заключения нового государственного контракта в размере 859 911, 09 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу положений статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 859 911,09 руб. представляет собой сумму, выплаченную Комитетом обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив" по 9 государственным контрактам на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства:

1. N 2/П-15 от 31.12.14 на сумму 99 040,99 руб. на период с 01.01.2015 по 24.01.2015;

2. N 4/П-15 от 22.01.15 на сумму 99 040,99 руб. на период с 25.01.2015 по 17.02.2015;

3. N 6/П-15 от 18.02.15 на сумму 98 206,90 руб. на период с 18.02.2015 по 12.03.2015;

4. N 8/П-15 от 13.03.15 на сумму 98 206,90 руб. на период с 13.03.2015 по 04.04.2015;

5. N 10/П-15 от 03.04.15 на сумму 98 206,90 руб. на период с 05.04.2015 по 27.04.2015

6. N 11/П-15 от 28.04.15 на сумму 98 206,90 руб. на период с 28.04.2015 по 20.05.2015;

7. N 17/П-15 от 21.05.15 на сумму 72 587,71 руб. на период с 22.05.2015 по 07.06.2015;

8. N 30/П-15 от 19.06.15 на сумму 98 206,90 руб. на период с 19.06.2015 по 11.07.2015;

9. N 35/П-15 от 09.07.15 на сумму 98 206,90 руб. на период с 12.07.2015 по 03.08.2015.

В качестве доказательства несения убытков в данной части Комитетом представлены акты об оказании услуг охраны за период с января по август 2015 года, а также платежные поручения от 05.02.2015, 27.02.2015, 20.03.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 30.06.2015, 30.06.2015, 22.07.2015, 21.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 393.1 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не освобождает подрядчика от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Под предотвращением угрозы жизни и здоровью граждан по смыслу статьи 37 указанного Федерального закона понимается, в том числе, принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Таким образом, при начале строительства здания появляется особая публичная обязанность по предотвращению несанкционированного доступа людей в указанное здание, которая прекращается при окончании строительства такого здания.

При заключении государственного контракта бремя несения указанной обязанности возлагается на подрядчика (статья 751 ГК РФ), следовательно, заказчик указанной обязанности не несет до самого момента прекращения такой обязанности ввиду окончания строительства здания.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее расторжение государственного контракта, влечет возникновение обязанности заказчика по обеспечению охраны недостроенного здания. В целях исполнения такой обязанности заказчиком и заключались государственные контракты на оказание услуг охраны. Таким образом, в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками по охране и содержанию объекта.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права убытки истца (расходы на содержание и охрану объекта незавершенного строительства) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 28.09.2012 в размере 859 911, 09 руб. обоснованны и подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что против требования о взыскании убытков на охрану в размере 859 911, 09 руб. не возражает.

С учетом изложенного, решение суда от 03.01.2017 и дополнительное решение от 17.05.2017 подлежат отмене с вынесением нового судебного об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.01.2017 и дополнительное решение от 17.05.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36135/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга убытки в размере 29 054 793 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старп-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 171274 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова