Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 12АП-7987/18

г. Саратов

08 августа 2018 г.

Дело N А12-222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2018года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-222/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис", г. Воронеж, (ОГРН 1033600021014, ИНН 3666094663),

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

о расторжении государственного контракта и взыскании 1152150 руб.,

при участии в заседании: от истца - Карповича М.А., генерального директора (паспорт), Кузнецова М.С., представителя, доверенность от 30.07.2018 N 74 (ксерокопия в деле), Панченко С.В., представителя, доверенность от 11.07.2018 N 4 (ксерокопия в деле), от ответчика - Щелянова Д.М., начальника отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 10.04.2018 N 25-01-01/10-73 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о расторжении государственного контракта на проведение авторского надзора за реконструкцией объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" от 8 августа 2016 года N 357-16 с 7 июня 2017 года, взыскании 1152150 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченной дополнительной экспертизы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-222/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана оценка изменению существенных условий контракта, а именно изменению объемов выполняемых работ по контракту, положения контракта не соответствуют требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление авторского надзора по условиям настоящего контракта невозможно в связи с изменениями существенных условий контракта, не исследованы истребованные по ходатайству истца доказательства, наличие противоречий в описательной и резолютивной частях решения.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" представило пояснения (дополнения) к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные пояснения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств: заверенной копии договора от 24 февраля 2016 года N 24/02, копии письма общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" от 21 февраля 2017 года N 131/17-В о расторжении в одностороннем порядке договора от 24 февраля 2016 года N 24/02, копий писем от 30 марта 2016 года N 358, от 16 июня 2016 года N 952, от 14 октября 2016 года N 1889, от 16 марта 2016 года N 587, от 9 марта 2017 года N 541, копии письма о направлении договора от 24 февраля 2016 года N 24/02 с отметкой о получении, копии пояснения (дополнения) к апелляционной жалобе с отметкой о вручении ответчику.

Пояснения (дополнения) к апелляционной жалобе и копия пояснения (дополнения) к апелляционной жалобе с отметкой о вручении ответчику приобщены к материалам дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в арбитражный суд первой инстанции, не представил доказательства невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции, какие обстоятельства по настоящему делу они подтверждают в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не считает подлежащим удовлетворению ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 1 августа 2018 года до 14 час. 45 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва общество с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по запросу арбитражного апелляционного суда представили акты освидетельствования скрытых работ от 23 августа 2017 года N 115, от 24 и 25 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года NN 24, 25, 4/1-ОЛ, от 29 августа 2017 года NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, от 30 августа 2017 года NN 46, 47, 48, 49, 50, 52, от 31 августа 2017 года N 51, от 4 сентября 2017 года NN 54,56, 57, от 5 сентября 2017 года NN 58, 60, 61, от 6 сентября 2017 года N 34/АД4, от 8 сентября 2017 года NN 65, 66, 67, 68, от 11 сентября 2017 года, от 17 сентября 2017 года NN 37/АД4, 4/4-ОЛ, от 18 сентября 2017 года N 1/1-ОЛ, от 23 сентября 2017 года N 36/АД4, от 26 сентября 2016 года N 35/АД4, от 1 октября 2017 года N 53, от 1 и 3 октября 2017 года, от 12 октября 2017 года N 10/АД5, от 14 октября 2017 года N 19/АД5, от 19 октября 2017 года N 18/АД5, от 20 октября 2017 года N 16/АД5, от 21 октября 2017 года NN 15/АД5, 17/АД5, от 23 и 25 октября 2017 года, от 23 октября 2017 года N 14/АД5, от 24 октября 2017 года N 13/АД5, от 25 октября 2017 года N 12/АД5, от 27 октября 2017 года N 11/АД5, от 1 ноября 2017 года N 4/5-ОЛ, от 3, 8, 10, 12, 18, 20 ноября 2017 года, от 10 ноября 2017 года N 5/1-ОЛ, от 11 ноября 2017 года N 15/Д1, от 12 ноября 2017 года N 32/АД5, от 14 ноября 2017 года NN 31/АД5, 2П/АД1, от 16 ноября 2017 года, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на проведение авторского надзора за реконструкцией объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" от 8 августа 2016 года N 357-16, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство на проведение авторского надзора за реконструкцией объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, предусмотренном техническим заданием на проведение авторского надзора (приложением N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять отчетную документацию об оказании услуг и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего контракта.

Управление контрактом определено в разделе 2, обеспечение контракта - в разделе 3, цена контракта - в разделе 4, порядок оплаты услуг - в разделе 5 заключенного контракта, сроки выполнения услуг - в разделе 6, права и обязанности сторон - в разделе 7, порядок сдачи и приемки оказанных услуг - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, порядок изменения и дополнения контракта - в разделе 11, порядок расторжения контракта - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13, приложения к контракту - в разделе 14 контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт на проведение авторского надзора за реконструкцией объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" от 8 августа 2016 года N 357-16 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Существенное изменение условий заключенного контракта и несение убытков, связанных с проведением дополнительной экспертизы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")", послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом настоящего контракта являются услуги, выполняемые генеральным подрядчиком на протяжении всего периода реконструкции и приемки в эксплуатацию объекта.

Первоначально реконструкция на объекте "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" по государственному контракту от 26 июня 2015 года N 112-15.

Вышеуказанный контракт расторгнут на основании решения Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения контракта от 7 июня 2017 года N 25/6662.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и "ТрансСервис" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт по выполнению остаточных объемов работ на объекте "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" от 18 июля 2017 года N 268-17.

Следовательно, работы по выполнению реконструкции на объекте "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" продолжены, на их производство выделены лимиты бюджетного финансирования.

Из анализа положений государственного контракта на проведение авторского надзора за реконструкцией объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" от 8 августа 2016 года N 357-16 следует, что его некоторые пункты содержат ссылки на государственный контракт от 26 июня 2015 года N 112-15.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что осуществление реконструкции объекта - автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд") контракта не влияет на существенные условия государственного контракта на проведение авторского надзора за реконструкцией объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" от 8 августа 2016 года N 357-16, поскольку предмет государственного контракта не изменяется, финансирование не прекращалось, окончательный объем и сроки выполнения остаются неизменными. Таким образом, существенные нарушения условий контракта отсутствуют.

В ответе на претензию истца от 21 августа 2017 года N 25/10229 ответчик предлагал истцу скорректировать пункты 5.3, 6.1 контракта, содержащие ссылки на

расторгнутый государственный контракт, а также приложение 2 к государственному контракту "График оказания услуг" путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, т.к. ответчик не видел необходимости в расторжении контракта.

Государственный заказчик не устанавливал необходимость приостановления, консервации объекта строительства, по которому осуществляется авторский надзор.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, расторжение договора имеет место в случае наличия неисполненных стороной или сторонами договора обязательств, если же условия договора полностью исполнены, основания для расторжения договора отсутствуют.

Апеллянт не доказал факт наступления условий, указанных в пункте 12.2 государственного контракта, когда дальнейшее исполнение обязательств по государственному контракту невозможно либо нецелесообразно.

Ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что условия государственного контракта на проведение авторского надзора за реконструкцией объекта: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" от 8 августа 2016 года N 357-16 им исполнены, фактически услуги по договору оказаны, поэтому основания для расторжения уже исполненного контракта отсутствуют.

Письмом от 13 сентября 2017 года N 25/11011 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" государственным контрактом на выполнение остаточных объемов работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")" от 18 июня 2017 года N 268-17 в ведомости контрактной цены (приложение 2 к государственному контракту от 18 июня 2017 года N 268-17) предусмотрены средства для завершения разработки рабочей документации на реконструкцию вышеуказанного объекта.

В соответствии с договором субподряда от 26 июля 2017 года N 07-17-13-10 ПР.Р, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")".

Приобщенные к материалам дела акты освидетельствования скрытых работ от 23 августа 2017 года N 115, 24 и 25 июля 2017 года, от 21 августа 2017 года NN 24, 25, 4/1-ОЛ, от 29 августа 2017 года NN 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, от 30 августа 2017 года NN 46, 47, 48, 49, 50, 52, от 31 августа 2017 года N 51, от 4 сентября 2017 года NN 54,56, 57, от 5 сентября 2017 года NN 58, 60, 61, от 6 сентября 2017 года N 34/АД4, от 8 сентября 2017 года NN 65, 66, 67, 68, от 11 сентября 2017 года, от 17 сентября 2017 года NN 37/АД4, 4/4-ОЛ, от 18 сентября 2017 года N 1/1-ОЛ, от 23 сентября 2017 года N 36/АД4, от 26 сентября 2016 года N 35/АД4, от 1 октября 2017 года N 53, от 1 и 3 октября 2017 года, от 12 октября 2017 года N 10/АД5, от 14 октября 2017 года N 19/АД5, от 19 октября 2017 года N 18/АД5, от 20 октября 2017 года N 16/АД5, от 21 октября 2017 года NN 15/АД5, 17/АД5, от 23 и 25 октября 2017 года, от 23 октября 2017 года N 14/АД5, от 24 октября 2017 года N 13/АД5, от 25 октября 2017 года N 12/АД5, от 27 октября 2017 года N 11/АД5, от 1 ноября 2017 года N 4/5-ОЛ, от 3, 8, 10, 12, 18, 20 ноября 2017 года, от 10 ноября 2017 года N 5/1-ОЛ, от 11 ноября 2017 года N 15/Д1, от 12 ноября 2017 года N 32/АД5, от 14 ноября 2017 года NN 31/АД5, 2П/АД1, от 16 ноября 2017 года, подписанные со стороны ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис") главным инженером проекта Кузнецовым М.С. и скрепленные печатями организаций, подтверждают, что работы продолжались сторонами по заключенному договору авторского надзора и после замены генерального подрядчика и заключения с последним нового договора, т.е. замена генерального подрядчика не повлияла на отношения сторон по договору авторского надзора.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении государственного контракта от 8 августа 2016 года N 357-16 правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, тем более с 7 июня 2017 года, т.е. на прошедшее время, тогда как услуги оказывались истцом ответчику включительно по ноябрь 2017 года, а уже 15 марта 2018 года курируемый объект был введен в эксплуатацию по разрешению N 34-Ru 34301000-09/Д/15-2015.

Довод апеллянта о необходимости взыскания с истца убытков, составляющих стоимость оплаченной дополнительной экспертизы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд")", также не обоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не представил доказательства совокупности условий причинения ему убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта от 8 августа 2016 года N 357-16.

Довод апеллянта о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате экспертных работ, проведенных в рамках внесения изменений и дополнений в проектную документацию, противоречит условиям государственного контракта и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 7.4.15 государственного контракта по согласованию с государственным заказчиком подрядчик должен вносить в установленном порядке дополнения и изменения в проектную документацию без прохождения государственной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в возмещении дополнительных расходов по прохождению государственной экспертизы, т.к. ответчик направил измененную проектную документацию на государственную экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что прохождение государственной экспертизы не предусмотрено положениями контракта, оплата прохождения государственной экспертизы ничем не обусловлена, ответчик не обращался к истцу с заявлением о необходимости проведения экспертизы, поэтому данный вид работ не подлежит оплате.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 303-ЭС-13256).

Как следует их пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Материалами дела подтверждено, что цена государственного контракта является твердой, стороны не заключали дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение работ между сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, с целью оплаты проведения экспертизы, не предусмотренной контрактом (стоимостью, превышающей 40% цены контракта).

Отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в конкретной ситуации заключить контракт в установленном порядке, нецелесообразности конкурсных процедур в силу увеличения стоимости работ и значительных временных затрат, о чрезвычайных ситуациях, о необходимости немедленных действий, а также обязательности выполнения работ для подрядчика (статья 93 Закона о контрактной системе, статьи 9,41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о контрактной системе должны быть созданы равные условий для обеспечения закупок, создания конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе 6 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Апеллянт, ссылаясь на непредставление в арбитражный суд первой инстанции документов, истребованных у Комитета финансов Волгоградской области на основании определения от 5 апреля 2018 года, не обратился к арбитражному апелляционному суду с соответствующим ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств, поэтому арбитражный апелляционной суд повторно рассматривает дело, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции аргументированы, из содержания мотивировочной части решения следует, что арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в резолютивной части решения отказал в удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу N А12-222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Дорсервис" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова