Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-4795/17

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А62-2208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (г. Смоленск, ОГРН 1116732015124, ИНН 6732028527) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Чистая монета" (г. Смоленск, ОГРН 1126732011779, ИНН 673203229), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Чистая монета" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу N А62-2208/2016 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - истец, ООО "Зевс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации "Чистая монета" (далее - ответчик. ООО МО "Чистая монета") с уточненным исковым заявлением о взыскании 5057 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2014 за период с 01.12.2015 по 14.04.2016 в сумме 4466 рублей 67 копеек, пени за период с 11.09.2014 по 14.04.2016 в размере 500 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 15.07.2016 в размере 90 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 4466 рублей 67 копеек, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2016 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 с ООО МО "Чистая монета" в пользу ООО "Зевс" взыскано 5057 рублей 82 копейки, в том числе 4466 рублей 67 копеек задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2014 за период с 01.12.2015 по 14.04.2016, 500 рублей 20 копеек пени за период с 11.09.2014 по 14.04.2016, 90 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 15.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 4466 рублей 67 копеек, с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2016 до момента фактического погашения задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу N А62-2208/2016 изменено. С ООО МО "Чистая монета" в пользу ООО "Зевс" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2014 за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в сумме 806 рублей 45 копеек, пени за период с 11.09.2014 по 25.12.2015 в размере 190 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО МО "Чистая монета" судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО МО "Чистая монета" в пользу ООО "Зевс" взыскано 5912 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО МО "Чистая монета" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в связи с невозможностью вычленения стоимости фактически оказанных услуг, предоставленных в рамках договора на оказание юридических услуг, из общей стоимости услуг, так как в настоящем случае имеет место оказание услуги, стоимость которой не определены условиями договора. Указывает на то, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 14.03.2017 N 938 не позволяет идентифицировать данный платеж с данным конкретным делом, учитывая, что из материалов дела следует, что истец регулярно обращался за юридической помощью к сторонней организации.

От ООО "Зевс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на доказанность материалами дела понесенных судебных издержек в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.01.2016, заключенный между ООО "Зевс" (заказчиком) и ООО "Баланс" (исполнителем), дополнительное соглашение от 15.08.2016 к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2016, акт об оказании услуг от 14.03.2017, платежное поручение от 14.03.2017 N 938 на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Согласно указанным разъяснениям в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей, должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей следует учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Необходимость привлечения каждого конкретного представителя должна быть обусловлена объективными обстоятельствами и объемом поручаемой для выполнения работы, а не только усмотрением стороны по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ООО "Зевс" судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности лишь в заявленном размере, уменьшив их размер пропорционально удовлетворенным требованиям до 5912 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Довод ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 14.03.2017 N 938 не позволяет идентифицировать данный платеж с настоящим делом, поскольку из материалов дела следует, что истец регулярно обращался за юридической помощью к сторонней организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательств того, что платежное поручение от 14.03.2017 N 938 использовалось истцом для оплаты юридических услуг по иным договорам с другими лицами, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы ответчика о невозможности вычленения стоимости фактически оказанных услуг, предоставленных в рамках договора на оказание юридических услуг, из общей стоимости услуг, так как в настоящем случае имеет место оказание услуги, стоимость которой не определены условиями договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт участия представителя Британовой Е.А. в судебных заседаниях арбитражного суда по данному делу 30.05.2016, 14.07.2016, 15.07.2016, подготовки искового заявления (т. 1, л. 4 - 9) и отзыва от 12.10.2016 на апелляционную жалобу (т. 2, л. 31 - 33) подтвержден материалами дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, судом области обоснованно приняты во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатам граждан, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, на основании протокола от 30.03.2016 N 3.

В соответствии с указанными рекомендациями плата за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 рублей.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 рублей.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом объема оказанных по настоящему делу юридических услуг, Рекомендаций по оплате юридической помощи, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей обоснованно признаны судом области обоснованными и разумными, размер которых впоследствии был уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о возмещении расходов по отправлению досудебной претензии истцом не заявлялось.

Принятие же судом области в порядке статьи 49 АПК РФ отказа истца от исковых требований в части установления пункта 5.1.6 договора субаренды от 01.08.2014 несогласованным и о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 11.06.2015 по 27.03.2016 в размере 83 рублей 95 копеек не является безусловным основанием для снижения или отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение изложено юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов первой инстанции, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу N А62-2208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова