Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-5794/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-15955/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5794/2017

на определение от 27.06.2017 о распределении судебных расходов

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-15955/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (ИНН 2502032673, ОГРН 1062502018721)

к закрытому акционерному обществу "Саммит Моторс (Владивосток)" (ИНН 2538016700, ОГРН 1022501902280)

об устранении препятствий в пользовании,

при участии:

от ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)": Крупин А.О., по доверенности от 15.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

от ООО "Лидер-ДВ" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее - истец, ООО "Лидер-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковых заявлением к закрытому акционерному обществу "Саммит Моторс (Владивосток)" (далее - ответчик, ЗАО "Саммит Моторс (Владивосток)") об устранении нарушении прав собственника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-15955/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Лидер-ДВ" и ООО "Саммит Моторс (Владивосток)", по условиям которого ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" обязалось в месячный срок установить организованный водосток с крыши здания по адресу Снеговая 24, а также произвести очистку дренажной системы, в соответствии с нормами, правилами и техническими регламентами отраженными в Заключении экспертов (СНиП, СП). Производство по делу прекращено.

05.02.2016 Арбитражным судом Приморского края по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС 004335102 на принудительное исполнение мирового соглашения.

16.12.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Хаустова Р.В. возбуждено исполнительное производство N 61193/16/25003-ИП.

10.02.2017 ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 27.10.2015.

Определением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Саммит Моторс (Владивосток)" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

ООО "Лидер-ДВ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылается на несение расходов в рамках рассмотрения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта в размере 205 000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 105 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 заявление ООО "Лидер-ДВ" удовлетворено частично, в сумме 15000 рублей, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь в её обоснование на разумность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимость возмещения расходов на оплату услуг специалиста, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указывает, что спорные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, а расходы на оплату услуг специалиста не связаны с рассматриваемым делом и могли быть компенсированы в сумме не более 2800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг с представительством интересов клиента в суде от 01.01.2016, заключенный между ООО "Лидер-ДВ" (заказчик) и Кара Марией Вячеславовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика как истца или ответчика или третьего лица в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно подпункту "в" пункта 5.1. договора оказания юридических услуг от 01.01.2016 услуги по участию исполнителя в судебных заседаниях считаются оказанными качественно и принятыми заказчиком при указании в протоколах судебных заседаний на участие исполнителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оказания юридических услуг от 01.01.2016 стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей по подготовке отзыва на иск, 100 000 рублей за представление интересов заказчика в качестве истца, ответчика, третьего лица по каждому делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей представлены расходные кассовые ордера N 16 от 13.02.2017 на 100 000 рублей и N 27 от 01.03.2017 на 5 000 рублей. Основанием выдачи Кара М.В. денежных средств по расходным кассовым ордерам указан договор оказания юридических услуг от 01.01.2016 со ссылкой на номер дела А51-15955/2015.

При рассмотрении заявления ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" об отсрочке исполнения судебного акта представителем ООО "Лидер-ДВ" Кара М.В. был подготовлен отзыв на заявление должника, а также принято участие в судебном заседании 01.03.2017.

Кроме того, согласно договору N 3 от 10.02.2017 ООО "Лидер-ДВ" (заказчик) поручил, а Крууз Александр Михайлович (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и выдаче заключения специалиста по вопросам исполнения мирового соглашения от 27.10.2015 (пункт 1.1. договора); представление интересов заказчика при осмотре и/или обследовании земельного участка заказчика с кадастровым номером 25:28:0400116:8852 и/или земельного участка ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" с кадастровым номером 25:28:0400116:369 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора N 3 от 10.02.2017 стоимость услуг составляет 70 000 рублей за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1. договора; 35 000 рублей за каждый выезд на объект, для выполнения услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

Денежные средства в размере 105 000 рублей были выданы Крууз А.М. по расходным кассовым ордерам от 27.02.2017 N 24, N 25.

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг до разумных пределов (15 000 рублей) сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

При этом суд обоснованно учёл, что расходы в размере 105 000 рублей на оплату услуг специалиста, включающие расходы на осмотр объекта и составление заключения, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, поскольку направлены на получение истцом доказательства и не связаны с оказанием юридической помощи. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, подготовка заключения и осмотр объекта проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных требований, а проведены истцом по собственной инициативе в целях получения дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения. Тот факт, что в определении об отказе в отсрочке исполнения судебного акта суд сослался на указанное заключение эксперта, сам по себе не является основанием для возмещения заявленных издержек, поскольку при отказе в отсрочке исполнения судебного акта суд прежде всего исходил из необходимости доказывания ответчиком исключительности рассматриваемого случая, требующей отсрочки, чего сделано не было.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017 по делу N А51-15955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков