Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-39036/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-75462/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-75462/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Д.В.Иканиным по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков в размере 87 237 руб. 61 коп. по ремонту вагонов N 54846076, N 52690930.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков по ремонту вагонов N 54846076, N 52690930 в размере 87 237 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 июля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом при принятии решения ошибочно применен Классификатор 1.20.001-2007, который утвержден для внутренней работы организации - владельца инфраструктуры, вместо Классификатора (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, в случае применения которого, причинно - следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика отсутствовала бы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе текущих отцепочных ремонтов вагонов N 54846076, Ха 52690930, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Локотранс" были выявлены неисправности за кодом 106 "Ползун на поверхности катания", что подтверждается актом браковки от 20.09.2016 г. (вагон N 54846076), актом выбраковки от 09.12.2016 г. (вагон N 52690930).

Текущий отцепочный ремонт вагона N 54846076 был проведен на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. в эксплуатационном вагонном депо Сольвычегодск Северной дирекции инфраструктуры, что подтверждается актом выполненных работ N 1564 от 20.09.2016 г. Стоимость ремонта составила 12 249,80 руб. с НДС.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 52690930 был выполнен на основании заключенного с АО "ВРК-3" договора N 122-Д от 26.12.2012 г. в вагонном ремонтном депо Красноуфимск - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-3", что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 09.12.2016 г. Стоимость ремонта составила 21 977,35 руб. с НДС.

Оплату за проведенные текущие ремонты ЗАО "Локотранс" осуществило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 5652 от 18.10.2016 г. (вагон N 54846076), N 7026 от 16.12.2016, N 6853 от 09.12.2016 (вагон N 52690930).

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно- следственные связи их появления. Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВЛИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года 16 В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Также, при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", а выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N l9627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

На основании ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22,05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции,

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ227569.

Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны, поскольку подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счет. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатация перевозчиком колесных пар.

Согласно представленному расчету истцом, общая сумма убытков ЗЛО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 54846076, N 52690930 составила 87 237 руб. 61 коп.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в данном случае невозможно применения классификатора, поэтому отсутствует причинно - следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, признан необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 указанного Классификатора, он предназначен для:

- исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар;

- правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт;

- установления объема ремонтных работ;

- оптимизации процессов обслуживания и ремонта колесных пар;

- регистрации информации о состоянии колесных пар в течение их жизненного цикла в базе данных системы контроля и учета колесных пар;

- использования результатов статистического учета при разработке мер по повышению эксплуатационной стойкости и удлинению срока службы колесных пар и их элементов.

При проведении ремонта вагонов действия по установлению объема ремонтных работ, оптимизации процессов обслуживания и ремонта колесных пар, регистрации информации о состоянии колесных пар, а также ведению официального статистического учета производит не собственник колесных пар - ЗАО "Локотранс", а ОАО "РЖД", осуществлявшее текущий ремонт вагона.

Следовательно, применение данного классификатора не относится к компетенции Истца, в сферу деятельности которого не входит проведение плановых и текущих ремонтов вагонов. Однако при проведении текущего ремонта вагона Классификатор должен был быть применен ОАО "РЖД", на что указывает п. 1 Классификатора. Согласно данному пункту, классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО "РЖД" и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" не применяет Классификатор 1.20.001-2007 самостоятельно, но настаивает на том, что он должен был быть применен работниками ОАО "РЖД" при осуществлении текущего ремонта вагона.

Довод заявителя жалобы, о том, что Классификатор 1.20.001-2007 утратил силу в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 г. N 2332/р., также признан необоснованным по следующим основаниям.

Факт отмены Классификатора не может изменить механизма и причин образования ползунов. Кроме того, отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, не только согласно Классификатору 1.20.001-2007, но и в соответствии с Классификатором ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

ГОСТ, приведенный ответчиком, в отличие от классификаторов неисправностей, не содержит ни распределения дефектов по категориям, ни причин их возникновения. Вследствие этого указанный ГОСТ не может использоваться и не используется в целях анализа технического состояния вагонов. К тому же, в нем не раскрывается понятие "ползуна" и механизм его образования. Как следует из п. 6.1 данного ГОСТа, он предназначен для регламентации изготовления цельнокатаных колес, но не их ремонта. Следовательно, ссылка ответчика на указанный стандарт, содержащий лишь упоминание "ползуна", не может быть принята во внимание.

Стоит отметить, что согласно Классификатору К ЖА 2005, его использование предусмотрено при анализе технического состояния вагонного парка, для управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов и для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. Определение причин и механизма возникновения неисправностей, как и в случае с Классификаторами ИТМ1-В и 1.20.001-2007 также не относится к задачам данного классификатора. Однако, в отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов.

Вследствие того, что Классификаторы ИТМ1-В и 1.20.001-2007 содержат подробное описание неисправностей и причин их образования, они являются более полными. Довод ответчика о том, что указанные классификаторы носят рекомендательный характер и не могут изменять или дополнять Классификатор К ЖА 2005, не имеет нормативного обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-75462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко