Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 13АП-16724/17

г. Санкт-Петербург

29 августа 2017 г.

Дело N А56-22826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Стойка М.М. (доверенность от 26.12.2016)

от ответчика: Коренев П.В. (доверенность от 09.06.2015), Фейгинов Д.М. (доверенность от 20.07.2015)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16724/2017) ООО "ПРОМТЕКСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-22826/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к ООО "ПРОМТЕКСТИЛЬ"

3-и лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2. ООО "МосАгроФинанс",

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль" (далее - ответчик, Общество) снести пристройку к объекту розничной торговли, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0554601:8 по адресу: пр. Просвещения, д.80, корп.3, лит.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "МосАгроФинанс".

Решением от 19.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, у ответчика отсутствует возможность исполнить решение, так как действия по сносу чужого имущества на земельном участке, не принадлежащем ответчику, невозможны.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МосАгроФинанс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1237 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0554601:8, расположенный по адресу: пр. Просвещения, д.80, корп.3, лит.А.

В ходе проверки, осуществленной Службой 15.08.2016, установлено, что на земельном участке по указанному адресу в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ осуществляются строительные работы по устройству пристройки к существующему зданию без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Факт правонарушения подтвержден актами осмотра от 09.08.2016 N 975-16 и от 15.08.2016 N1/306А25-16, которым установлено изменение состояния объекта капитального строительства, выполнение строительно-монтажных работ без разрешительной документации.

Постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 21.09.2016 N 484-16 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 9.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в настоящее время на земельном участке по указанному адресу расположен самовольно построенный объект - пристройка к зданию торгового комплекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым иск удовлетворен, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданской кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчику, исходил из того, что спорная пристройка возведена ответчиком, которому земельный участок передан собственником по договору аренды.

Между тем, доказательства наличия такого договора как в период возведения пристройки, так и на момент рассмотрения спора судом в материалах дела отсутствует, факт нахождения земельного участка в законном владении ответчика не доказан, а ответчиком отрицается.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (при привлечении при строительстве подрядчиков - заказчик строительства); в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску является указанное лицо, которое в случае принятии против него решения вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, на котором возведена спорная пристройка, и отсутствуют доказательства нахождения пристройки во владении ответчика, апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, а вынесенное решение не является исполнимым.

При таких обстоятельствах следует признать, что иск удовлетворен судом неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-22826/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси 1-3, ОГРН: 1047839034484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтекстиль" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 39/"А"/1-Н, ОГРН: 1157847072624) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева