Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-35510/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-157452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-157452/16, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лина М"

о взыскании 350 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степанян Н.Н. по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика - Федоров М.В. по доверенности от 21.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Лина М" о взыскании 4 224 808 руб. 74 коп., из них 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 14515 от 11 августа 2015 года, 224 808 руб. 74 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 05.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения - л.д. 119-121.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что АО "РУССТРОЙБАНК" (далее - Банк, истец) и ООО "Лина М" (далее - ответчик, заемщик) заключили Кредитный договор N 14515 от 11 августа 2015 года с юридическим лицом.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.4. кредитного договора истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. для осуществления основной деятельности.

Кредит предоставлялся на срок до 30 июня 2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% процентов годовых. По просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются, (п.п. 3.3.,3.6. кредитного договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора N 14515 предоставление Кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810300860017170, открытый в Банке, не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В силу п. 4.2. кредитного договора N 14515 датой выдачи Кредита считается дата отражения операции по ссудному счету.

В силу п. 5.1. кредитного договора N 14515 за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размерах, установленных настоящим Договором, которые подлежат уплате: ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня месяца

Начисление процентов производится исходя из фактической суммы задолженности и за фактическое время пользование - со дня, следующего за днем выдачи кредита по день поступления средств в его погашение, (п. 5.2. Кредитного договора)

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств и процентов, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 410, 807, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- как следует из отзыва ответчика, он исполняет государственные контракты, заключённые с Министерством промышленности и торговли РФ, действующим от имени Российской Федерации. В рамках исполнения данных госконтрактов финансирование производится Межрегиональным операционным УФК (Минпромторг России) по двум Государственным контрактам, заключенным, в рамках Федеральной целевой программы "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу, а именно: N 13411.1008799.13.172 от 06.08.2014 г. "Трансфер зарубежных разработок лекарственного средства на основе производных тиациклопентана для лечения диабетических невропатий, ангиопатий и демиелинизирующих заболеваний ЦНС, проведение доклинических и клинических исследований"; N 14411.2049999.19.110 от 10.12.2014 г. "Трансфер зарубежных разработок инновационного лекарственного средства белково-векторной доставки актиномицинового ряда для лечения онкологических заболеваний у детей и взрослых, и проведение его доклинических и клинических исследований", где АО "РУССТРОЙБАНК" выступал в качестве обслуживающего банка;

- сумма, поступившая на счёт Ответчика от Минпромторг России 05.10.2015 г. по указанным выше госконтрактам, составила 18 431 000 руб. 00 коп.;

- ответчик своевременно осуществлял ежемесячные платежи, предусмотренные п.5.1 Кредитного договора, следующими платежами: банковский ордер N 42811 от 31.08.2015 г. на сумму 35 397 руб. 36 коп.; банковский ордер N 40561 от 30.09.2015 г. на сумму 55 890 руб. 41 коп.; банковский ордер N 4511 от 30.10.2015 г. на сумму 57 753 руб. 42 коп.; банковский ордер N 34482 от 30.11.2015 г. на сумму 55 890 руб. 41 коп.; платёжное поручение N 131 от 30.12.2015 г. на сумму 57 753 руб. 42 коп.; платёжное поручение N 22 от 12.01.2016 г. на сумму 57 595 руб. 63 коп., на общую сумму 320 280 руб. 65 коп.;

- из средств, выделенных Минпромторгом России в рамках госконтрактов и зачисленных на счёт N 40702810300860017170, открытый ООО "Лина М" в АО "РУССТРОЙБАНК", надлежало произвести выплаты контрагентам за проведенные работы в рамках исполнения госконтрактов, а так же осуществить выплаты по текущей деятельности общества, для чего ООО "Лина М" 23.10.2015 г. и 26.10.2015 передало в АО "РУССТРОЙБАНК" 10 платежных поручений на общую сумму 6 029 245 руб. 06 коп.;

- принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 10 ноября 2015 года денежные средства в размере 6 029 245 руб. 06 коп. были списаны с расчетного счета ООО "Лина М", но не поступили на счета получателей (что подтверждается Справками контрагентов Ответчика о непоступлении на их счёт перечисленных денежных средств и выпиской о движении по счёту N 40702810300860017170 за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2015 г.), ответчик (ООО "Лина М") 10 ноября 2015 года направил истцу заявление о прекращении обязательств зачетом взаимного требования;

- пунктом 6.2. Кредитного договора стороны установили, что ответчик имеет право на досрочное погашения кредита, а пунктом 12.3 Кредитного договора, а также Дополнительным соглашением от 11.08.2015 г. к Договору расчётного счёта N 17170 от 29.10.2010 г. ответчик заранее предоставляет Банку акцепт на списание без дополнительных распоряжений ответчика денежных средств, находящихся и поступающих на расчётный счёт ответчика, открытый в Банке, с целью погашения Банку задолженности, возникающей из Кредитного договора;

- исходя из вышеизложенных обстоятельств и условий договорных отношений сторон, после списания истцом денежных средств с расчётного счёта ответчика 23 и 26 октября 2015 года в размере 6 029 245,06 рублей, у ответчика возникло требование к истцу, которое является денежным требованием;

- таким образом, по состоянию на 10 ноября 2015 года у истца имелись денежные требования к ответчику по кредитному договору, а у ответчика имелись денежные требования к истцу по возврату списанных банком с расчетного счета денежных средств;

- так как истец одновременно является и кредитором ООО "Лина М" по Кредитному договору и должником ответчика по списанным с расчетного счета денежным средствам в размере 6 029 245 руб. 06 коп., ответчик вручил истцу 10.11.2015 г. заявление о прекращении обязательств зачетом взаимного требования (исх. 43/11 от 10.11.2015 г.);

- заявления Ответчика о прекращении обязательств зачетом были непосредственно вручены сотрудникам истца, что подтверждается штампом АО "РУССТРОЙБАНК", проставленным на указанном заявлении (входящий номер 1- 8/11648 от 10.11.2015 г.);

- ответчик все свои обязательства перед истцом, в рамках заключенного Кредитного договора, выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Доводы истца о том, что ООО "Лина М" нарушает свои обязательства по кредитному договору, в частности обязательства по погашению кредита и процентов, являются несостоятельными;

- в соответствии с п. 2 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение;

- зачетом однородных требований обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору были прекращены полностью на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., а проценты по кредиту были погашены платежными поручениями N 131 от 30.12.2015 г. на сумму 57 753 руб. 42 коп. и N 22 от 12.01.2016 г. на сумму 57 595 руб. 63 коп.;

- в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Президиум ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010);

- учитывая, что произведенные сделки (зачеты однородных денежных требований) не признаны недействительными (оспоримыми или ничтожными), заинтересованными лицами не оспариваются, а значит, являются законными и обязательными для всех участников гражданских правоотношений;

- суд отклонил довод истца о том, что истцом не представлен оригинал заявления о зачете, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление документов не исключается в форме надлежащим образом заверенной копии, при том, что ответчик о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, никаких доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, так как законодательство РФ не допускает проведение взаимозачётов в отношении обязательства должника, после отзыва лицензии у кредитной организации, в частности у АО "РУССТРОЙБАНК" (ст. 411 ГК РФ и абз.6 п. 1 стр. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, основанный на неправильном толковании заявителем норм российского законодательства.

В абз. 6 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что зачет однородных требований с участием Должника, даже после принятия судом определения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, допускается.

Зачет однородных требований в отношении субъекта, являющегося банкротом не допускается только в случае нарушения установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд какие-либо доказательства, отвечающие всем требованиям относимости и допустимости, из которых следует, что при совершении зачёта между сторонами (Истцом и Ответчиком) была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, нет никаких правовых оснований полагать о наличии каких-либо правовых пороков в заключенной между сторонами сделки (зачета однородных требований).

Ссылки заявителя на банковскую выписку по счету ООО "Лина М", согласно которой остаток денежных средств ответчика на 11.08.2016 г. равен 80 727 руб. 62 руб., являются необоснованными, так как указанный остаток денежных средств отражен по состоянию на 11.08.2016 г., тогда как взаимозачёт был совершен между сторонами 10.11.2015 г.

Более того, согласно п. "В" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Закона о башфотстве" оспоримыми сделками являются сделки, нарушающие запрет, установленный аб. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если ПРИ этом нарушается установленная п. 4 стЛ34 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции на момент принятия Решения сделка (зачет однородных денежных требований) не была признана недействительной (ввиду ее оспоримости или ничтожности), а значит гражданско-правовые последствия указанной сделки являются обязательными для всех субъектов гражданский правоотношений, в том числе и для Истца.

Также, судебная коллегия отмечает, что сделка (зачет однородных требований) была произведена 10.11.2015 г.. тогда когда как лицензии АО "РУССТРОЙБАНК" лишилось только 18.12.2015 г., то есть ограничения по осуществлению зачета однородных требований, предусмотренные Законом о банкротстве (ст. 63 Закона о банкротстве), на момент совершения зачета на стороны не распространялись, и истец и ответчик руководствовались общими положениями ГК РФ.

При этом из общих положений законодательства РФ следует, что в соответствии с гл. 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, доводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика кредиторской задолженности перед истцом ввиду осуществления между сторонами взаимозачётов являются законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Данный вывод подтверждается п.п. 2, 4 и п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также судебными актами по аналогичным делам.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы АПК РФ, а именно ст. 71 АПК РФ - судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что, по мнению последнего, поскольку ООО "Лина М" не представило в суд оригинал заявления о зачете, то факт зачета не может считаться доказанным.

Однако данный вывод заявителя также основан на неправильном толковании уже норм процессуального законодательства РФ.

Так в соответствии с ч.б ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как было указано Верховным судом РФ в своем Определении от 30.12.2016 г. N 308-ЭС16-18177, положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника (данный вывод неоднократно был изложен ВС РФ в иных граждански спорах, например: в Определении от 26.08.2016 г. N 307-ЭС16-9906; в Определении от 29.12.2014 г. N 307-ЭС14-6470).

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам. истцом не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было, что также было установлено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение настоящего спора для того, чтобы представители АСВ надлежащим образом предоставили свою позицию в отношении доводов ответчика, однако заявитель свою позицию в ходе судебного разбирательства не уточнял, какие-либо пояснения в суд не представлял.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из совокупности положений ст. 9 и ст. 65 АПК РФ следует, что каждый участник арбитражного процесса обязан своевременно предоставлять доказательств, подтверждающие или опровергающие доводы других участников процесса.

Однако, как было отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора АСВ не представило в суд какие-либо доказательства, опровергающие доводы ООО "Лина М".

Более того, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, которые привели к принятию неправильного (не правосудного) решения, из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы является необоснованными.

Из всего вышеизложенного следует, что в своей апелляционной жалобе заявитель не указал: какие выводы суда, по мнению заявителя, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; какие недоказанные обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции посчитал установленными; какие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела не были полностью выяснены судом первой инстанции, каким образом судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, установленные АПК РФ, нарушение которых привело к принятия не правосудного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-157452/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева