Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-1727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2017 г. N Ф10-2801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А54-339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Поротикова Алексея Владимировича - Кабанова А.Н. (доверенность от 08.06.2016), конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. (решение от 06.08.2013 и определение от 15.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поротикова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 по делу N А54-339/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Некрасово" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2013 в отношении ООО "Некрасово" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Андросов А.И.

Решением суда от 06.08.2013 ООО "Некрасово" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н., представителем собрания кредиторов избрано ОАО "Россельхозбанк".

Конкурсный управляющий ООО "Некрасово" Сафронов Н.Н. 27.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Поротикова Алексея Владимировича в сумме 56 132 987 рублей 21 копейки.

Определением суда от 28.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Некрасово" Сафронова Н.Н. удовлетворено частично, с Поротикова А.В. в конкурсную массу ООО "Некрасово" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 9 556 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

В жалобе Поротиков А.В. просит определение суда от 28.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на момент получения требования о предоставлении бухгалтерской документации Поротиков А.В. не являлся руководителем ООО "Некрасово" и не вправе был хранить у себя документы данной организации. Отмечает, что все имеющиеся у него документы он передал по актам конкурсному управляющему. Ссылается на то, что при проведении обыска и выемки документов у ООО "Некрасово" в 2013 году правоохранительными органами был изъят системный блок компьютера общества в результате чего предоставить запрашиваемую конкурсным управляющим информацию оказалось невозможным. Считает, что конкурсный управляющий не имел препятствий в формировании конкурсной массы должника, поскольку в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность за 2010-2012 годы, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, перечень основных средств организации и иная документация. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкован пункт 1 и пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Поротикова А.В. доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Поротиков А.В. относится к лицам, контролирующим должника, поскольку являлся руководителем исполнительного органа должника - ООО "Некрасово" и единственным участником общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом области установлено, что конкурсному управляющему ООО "Некрасово" документы общества Поротиковым А.В. были переданы частично по актам приема-передачи от 10.09.2013 (т.51 л.д.18,19,29). Передаточные акты не содержат необходимой информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), а также информации о передаче имущества должника (запасов), денежных средств. Проанализировав протоколы обыска от 06.06.2013 (т.51 л.д.20-28), суд области пришел к выводу, что в результате проводимых следственных действий документация должника в отношении запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов не изымалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013) (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3).

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьями 7, 9, 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Из имеющихся материалов дела следует, что Поротиков А.В. не принял мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Поротиков А.В. доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации не представил.

На основании изложенного, вывод суда о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Поротикова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Некрасово" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является правильным.

Выводы суда в части определения размера субсидиарной ответственности также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел препятствий в формировании конкурсной массы должника, поскольку в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность за 2010-2012 годы, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, перечень основных средств организации и иная документация, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2012 год у ООО "Некрасово" на отчетную дату имелись: запасы на сумму 350 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 11 000 рублей, дебиторская задолженность - 9 195 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании ООО "Некрасово" несостоятельным (банкротом), директор Поротиков А.В. указал на наличие у общества запасов на сумму 348,3 тыс. рублей, в том числе: пшеница, ГСМ, запасные части, стройматериалы, хоз. товары, эл. товары; по дебиторской задолженности представлена расшифровка на общую сумму 10 385 397 рублей 80 копеек с датой образования задолженности - 2010-2012 годы с датой погашения - июль-декабрь 2012 года.

Доказательства передачи документов арбитражному управляющему, подтверждающих состав и стоимость указанного имущества должника, а также документов, подтверждающих движение активов, отраженных в балансе, в дело не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении обыска и выемки документов у ООО "Некрасово" в 2013 году правоохранительными органами был изъят системный блок компьютера общества, в результате чего предоставить запрашиваемую конкурсным управляющим информацию оказалось невозможным, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном системном блоке находилась информация, запрашиваемая конкурсным управляющим, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 Поротикову А.В. предлагалось представить сведения из органов полиции о наличии или отсутствии в изъятой документации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Некрасово" первичной бухгалтерской документации, касающейся дебиторской задолженности.

Указанное определения суда Поротиковым А.В. исполнено не было, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Напротив, конкурсным управляющим ООО "Некрасово" представлена подшивка документов, полученная последним 26.09.2013 у следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, из которой следует, что указанные документы только характеризуют бухгалтерский учет затрат ООО "Некрасово" по производству сельскохозяйственных культур за 2009-2010 годы.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент получения требования о предоставлении бухгалтерской документации Поротиков А.В. не являлся руководителем ООО "Некрасово" и не вправе был хранить у себя документы данной организации, не могут быть приняты во внимание.

На основании положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при освобождении от должности директора последний обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления или непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему соответствующие документы и материальные ценности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Поротикова Алексея Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 по делу N А54-339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина