Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-43226/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-203953/16

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы к/у ЗАО "ТК "Каприз-М" Лазаренко Л.Е.ЗАО "ТК Каприз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года

по делу N А40-203953/16, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1616),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПОРТАЛ"

к ЗАО "ТК Каприз-М"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-203953/16 исковые требования ООО "ПОРТАЛ" к ЗАО "ТК Каприз-М" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления в производству.

Так, согласно части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено в полном объеме 20.12.2016, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2016. Именно с указанной даты (21.12.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573794783450, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д.62, стр.1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2016 л.д. 58), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 98), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционная жалоба подана заявителем только 10.08.2017, т.е. не только с пропуском установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, но и за пределами, установленного ст. 259 АПК РФ шестимесячного срока для его восстановления.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а так же пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы более чем на шесть календарных месяцев, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО "ТК Каприз-М" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ЗАО "ТК Каприз-М" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Панкратова