Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 21АП-146/17

29 августа 2017 г.

Дело N А83-3124/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной Светланы Николаевны, Резниченко Галины Константиновны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу N А83-3124/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по заявлению Егель Валентины Семеновны о возмещении понесенных судебных расходов по делу N А83-3124/2016

по иску Егель Валентины Семеновны, Егель Андрея Владимировича, Егель Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Магнолия", Лариной Светлане Николаевне, Резниченко Галине Константиновне, Храпатой Любови Александровне

о признании недействительным решения общего собрания участников,

по встречному иску Лариной Светланы Николаевны, Резниченко Галины Константиновны, Храпатой Любови Александровны к Егель Валентине Семеновне, Егель Андрею Владимировичу, Егель Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Магнолия" о признании недействительными решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года заявление Егель Валентины Семеновны о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Магнолия", Лариной Светланы Николаевны, Резниченко Галины Константиновны, Храпатой Любови Александровны в равных долях в пользу Егель Валентины Семеновны 45 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением Ларина Светлана Николаевна и Резниченко Галина Константиновна совместно обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что они не были уведомлены о рассмотрении заявления, что привело к нарушению требований ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, заявители жалобы указывают на то, что доказательства представления интересов Егель В.С. адвокатом Курточкиным Ю.Н. в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Кроме этого часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Егель Валентина Семеновна, Егель Андрей Владимирович, Егель Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Лариной Светлане Николаевне, Резниченко Галине Константиновне, Храпатой Любови Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Магнолия" (далее - ООО "Магазин "Магнолия", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников от 22.04.2016, оформленных протоколом N 2. от 07.07.2016.

Суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Лариной С.Н., Резниченко Г.К., Храпатой Л.А. к Егель Валентине Семеновне, Егель Андрею Владимировичу, Егель Сергею Владимировичу, ООО "Магазин "Магнолия" об отмене и признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 15.03.2012 N 2, от 28.07.2012 N 3 и от 10.10.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Егель Валентина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том, числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката представитель заявителя Курточкин Ю.Н. представил соглашение на оказание юридической помощи от 05.05.2016, заключенное между адвокатом Курточкиным Ю.Н. (адвокат) и Егелем Валентиной Семеновной (доверитель); квитанции от 05.05.2016 и от 05.05.2017 об оплате оказанных услуг по соглашению от 05.05.2016 на общую сумму 45 000,00 рублей, акт выполненных работ от 27.02.2017 к соглашению от 05.05.2016, копии решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (том 4 л.д. 61-67).

Из представленных документов усматривается, что по соглашению на оказание юридической помощи от 05.05.2016 адвокат Курточкин Ю.Н. принял на себя обязанности защитника (представителя) по обжалованию протокола общего собрания N 2 от 22.04.2016 ООО "Магазин "Магнолия" в Арбитражных судах Российской Федерации (пункт 1.1 соглашения, том 4 л.д. 63).

Согласно акта выполненных работ от 27.02.2017 к указанному соглашению на оказание юридической помощи Егель В.С., адвокат Курточкин Ю.Н. выполнил следующие поручения доверителя в настоящем деле : подготовка искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания N 2 от 22.04.2016 ООО "Магазин "Магнолия", подготовка отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 14.07.2016, 16.08.2016, 15.09.2016, 01.11.2016, 11.11.2016 и 01.12.2016, участие в судебном заседании в Двадцать первом апелляционном суде 13.02.2017 (том 4 л.д. 64).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласованная в акте выполненных работ цена соответствует минимальным рекомендованным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Крым, утвержденным решением Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014, в пункте 13 которых указано, что минимальная рекомендованная ставка вознаграждения за составление исковых заявлений жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности составляет 5 000,00 рублей, ведение дел в арбитражных судах составляет от 10 000,00 рублей за день занятости, представительство по арбитражным делам в судах в апелляционной инстанции составляет от 10 000,00 руб. за день занятости (т. 4 л.д. 65-67).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката Курточкина Ю.Н. в размере 45 000,00 рублей связаны с делом, рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом с его участием, являются разумными, поскольку соответствуют объему оказанных адвокатом услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и достигнутому результату, а поэтому подлежат отнесению на ответчиков по первоначальному иску в равных долях.

Довод апеллянтов о ненадлежащем извещении, о рассмотрении заявления признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017 заявление Егель В.С. о возмещении понесенных судебных расходов принято к производству.

Согласно перечню почтовых отправлений, копии определении о принятии заявления к производству были направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле.

Копия судебного акта направлена Лариной С.Н. по адресу: 298542, ул. Фрунзенское шоссе, д. 14 кв. 42, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым и получена адресатом лично 23.03.2017 (т.3 л.д. 142).

Копия судебного акта направлена Резниченко Г.К. по адресу: 298542, ул. Победы, д. 18, кв. 31, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым и получена адресатом лично 23.03.2017 (т.3 л.д. 142).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по делу N А83-3124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова