Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 12АП-8119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф06-28929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2017 г.

Дело N А12-6910/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича (400066, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-6910/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Чернышеву Сергею Борисовичу (400066, г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича (далее - Чернышев С.Б., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Чернышев С.Б. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Чернышева С.Б. к административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу N А12-9551/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ООО "УК ЖКХ Алдан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года) конкурсным управляющим должника утверждён Чернышев С.Б.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2016 года Чернышев С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ Алдан".

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 61.1, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного законом срока; в размещённых арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщениях указаны неполные сведения.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 февраля 2017 года в отношении Чернышева С.Б. административным органом составлен протокол N 00193417 об административном правонарушении (т.1 л.д.14-18). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.59).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению арбитражного суда от 25 февраля 2016 года по делу N А12-9551/2014 17 февраля 2016 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 23 июня 2015 года и применении последствий в виде исключения из ЕГРП записи об ипотеке от 20 июля 2015 года N 34-34/003-34/003/036/2015-470/1 в пользу ООО "Спарта".

Следовательно, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должны были быть размещены не позднее 18 февраля 2016 года.

Однако сообщение об обращении в арбитражный суд с заявлением размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 28 марта 2016 года.

Суд первой инстанции не принял довод арбитражного управляющего о том, что информация об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки размещена в ЕФРСБ только после того, как иск был принят судом к производству, до указанной даты иск оставался без движения.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 17 февраля 2016 года. Определением от 25 февраля 2016 года указанное заявление было оставлено без движения до 22 марта 2016 года, затем срок продлевался до 27 апреля 2016 года ввиду того, что Алексеевым П.К. осуществлялась передача документов Чернышеву С.Б. После получения документов и устранения установленных судом недостатков заявления были опубликованы сведения о подаче заявления о признании сделки с ООО "Спарта" недействительной. Определением от 14 апреля 2016 года заявление принято к производству. По мнению арбитражного управляющего, в случае возврата заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публикация, сделанная до принятия заявления судом, носила бы недостоверный характер и вводила бы в заблуждение кредиторов и иных участников дела о банкротстве.

Чернышев С.Б. считает, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании правовых норм.

Закон о банкротстве и в частности статья 61.1 указанного Закона не устанавливает необходимость размещения указанной информации именно после того, как судом будет принят судебный акт о принятии иска к производству. Указанная норма предусматривает необходимость размещения информации именно с даты обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании и включению в ЕФРСБ, который должен содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует, что в сообщениях от 09 марта 2016 года N 974518, от 23 марта 2016 года N 997874, от 12 апреля 2016 года N 1030680, от 16 июня 2016 года N 1138582, от 08 июля 2016 года N 1178650 отсутствует адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции; в сообщениях от 02 марта 2016 года N 960807, от 02 марта 2016 года N 960822, от 09 марта 2016 года N 974518, от 16 марта 2016 года N 986590, от 23 марта 2016 года N 997874, от 30 марта 2016 года N 1009335, от 12 апреля 2016 года N 1030680, от 13 мая 2016 года N 1081215, от 16 июня 2016 года N 1138577, от 16 июня 2016 года N 1138582, от 23 июня 2016 года N 1151224, от 27 июня 2016 года N 1156206, от 28 июня 2016 года N 1159573, от 06 июля 2016 года N 1174420, от 08 июля 2016 года N 1178650 отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в сообщениях от 16 февраля 2016 года N 943178, от 12 апреля 2016 года N 1030680 отсутствуют наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Относительно указанных нарушений арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что степень общественной опасности считает незначительной и не подлежащей принятию во внимание ввиду того, что доступ к информации о должнике не был ограничен, а неуказание в 15 сообщениях из 80 некоторых сведений, которые являются неизменными на протяжении всей процедуры банкротства ООО "УК ЖКХ Алдан", является технической ошибкой и, как следствие, отсутствует состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Чернышева С.Б.

В обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года по делу N А27-20893/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы арбитражного управляющего - несостоятельными.

Установленные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве требования подлежат исполнению арбитражным управляющим при каждой публикации не зависимо от их количества и периодичности размещения. Указанная норма не содержит каких-либо исключений, позволяющих арбитражному управляющему не публиковать ту или иную информацию.

Пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, подлежащих опубликованию. Такая совокупность сведений призвана обеспечить всем кредиторам максимально оперативную идентификацию должника, арбитражного управляющего по различным данным.

Нарушение указанной нормы подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается арбитражным управляющим.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки.

Чернышев С.Б. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что его действия носят противоправный характер.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в действиях арбитражного управляющего судами обеих инстанций установлены иные нарушения законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-6910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова