Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф06-28929/17 по делу N А12-6910/2017

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-6910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судья Акимова М.А.)

по делу N А12-6910/2017

по заявлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Чернышеву Сергею Борисовичу (400066, г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича (далее - Чернышев С.Б., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, Чернышев С.Б. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Такое основание заявлено в кассационной жалобе арбитражного управляющего Чернышева Сергея Борисовича.

По мнению заявителя кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора необходимо участие САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", в которой состоит арбитражный управляющий Чернышев С.Б.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 кассационная жалоба арбитражного управляющего принята к производству только в части доводов, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а именно, в части принятия судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (по мнению Чернышева С.Б.).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий сослался на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", в которой состоит арбитражный управляющий Чернышев С.Б.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания принятых по делу судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Обжалованными судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности данной общественной организации.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях арбитражного управляющего, участвующего в деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2017 не приняты о правах Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" и не накладывают какие-либо обязанности на Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих", поэтому отсутствуют основания для отмены этих судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Заявителем при обращении с кассационной жалобой не представлена доверенность или иной документ, уполномочивающий арбитражного управляющего действовать от имени самостоятельного юридического лица - Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", а сама САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в порядке статьи 42 АПК РФ в суд кассационной инстанции за защитой своих прав в рамках данного дела не обращалось.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А12-6910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов