Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 07АП-10550/16

г. Томск

30 августа 2017 г.

Дело N А45-7512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорзнак"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу N А45-7512/2016 (судья Попова И.В.)

о возмещении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росдорзнак"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308", г. Новосибирск (ОГРН 1035400508615, ИНН 540130380)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росдорзнак", г. Тюмень (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131)

о признании незаконным предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росдорзнак" (далее - ООО "Росдорзнак") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-7512/2016.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Росдорзнак" удовлетворены частично, с Мэрии взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росдорзнак" просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает на то, что суд необоснованно применил подпункт "б" пункта 10 раздела 2 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, в данном случае подлежал применению пункт 15 раздела 7 Оплата юридической помощи оказываемой в арбитражных судах.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, не могут применяться к услугам представителя Черемнова П.А., поскольку он не является адвокатом.

В Методических рекомендациях указана минимальная стоимость соответствующих услуг, носят рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Категория рассматриваемого спора является сложной (оспаривание ненормативных правовых актов), дело рассматривалось в трех судебных инстанциях.

Определенная в договоре стоимость за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной объему проведенной работы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска об оспаривании предписаний от 25.12.2015 N N 05-8691, 05-8692, 05-8693 и от 09.03.2016 N 05-1209.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росдорзнак".

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 13.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оспариваемые заявителем предписания признаны незаконными. Суд обязал Мэрию в лице Комитета рекламы и информации устранить допущенные нарушения прав и интересов общества.

ООО "Росдорзнак" ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дела N А45-7512/2016 оно понесло судебные расходы, обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Росдорзнак" занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях.

ООО "Росдорзнак" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, и выступало на стороне заявителя - ООО Концерн "СБС-308", то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу А46-15465/2012 и Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 по делу NА21-7720/2013.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Черемновым Павлом Алексеевичем (исполнитель) и ООО "Росдорзнак" (заказчик) 18.05.2016 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в объем услуг, оказываемых по договору, входит комплекс юридических мер, в том числе консультирование, анализ документов, подготовка заключения, процессуальных документов, представитель интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным предписаний от 25.12.2015 N N 05-8691, 05-8692, 05-8693, от 09.03.2016 N 05- 1209.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1. договора.

За участие в каждом дополнительном заседании первой инстанции согласно пункту 4.1.1.1 выплачивается 5 000 рублей с момента подписания соответствующего соглашения.

Оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей (пункт 4.1.2) договора.

Для представления интересов заказчика в суде кассационной инстанцией между ООО "Росдорзнак" и Колбиной Н.Б. 14.02.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно пункту 4.1 договора составляет 20 000 рублей.

Выполненные услуги приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи.

Оказанные услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 20.05.2016 N 14 в размере 20 000 рублей, от 08.11.2016 N 24 в размере 20 000 рублей, от 20.02.2017 N 4 в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что ООО "Росдорзнак" подтверждены фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей, при этом суд с учетом представленных документов о средних ценах на юридические услуги, счел необходимым учесть и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, которые формируют средний ценовой режим в Новосибирской области на юридические услуги, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителей заявителя в судебных заседаниях: в суде первой инстанции в двух заседаниях, в суде кассационной инстанции в одном заседании, составление отзывов на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, правомерно принял решение о взыскании с Мэрии в пользу ООО "Росдорзнак" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Данная сумма включает в себя:

- 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1, пунктом 4.1.1. договора,

- 5 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу (с учетом решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам"),

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (суд первой инстанции учитывал совпадение места проведения судебного заседания и места регистрации представителя - г. Тюмень),

- 5000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу (суд первой инстанции принял во внимание, что ранее судами были рассмотрены кассационные жалобы по аналогичным делам N А45-23108/2015, А45-24797/2015, что позволило составить отзыв без особых трудозатрат).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Оценка ООО "Росдорзнак" сложности дела, не может быть признана обоснованной.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами не могут применяться к услугам представителя Черемнова П.А. поскольку он не является адвокатом, данные Методические рекомендации утверждены 21.07.2015, в то время как спор по настоящему делу рассматривался в 2016 - 2017 годах.

Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом адвокатов Новосибирской области от 21.07.2015, определяют размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Новосибирской области.

Методические рекомендации могут быть использованы для определения разумности судебных расходов. Данные Методические рекомендации являлись действующими в 2016, 2017 годах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 по делу N А45-7512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдорзнак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк