Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 03АП-3906/17

г. Красноярск

30 августа 2017 г.

Дело N А33-7708/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Реца Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2017 года по делу N А33-7708/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Реца Михаила Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.04.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на следующие обстоятельства:

- предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1677-23/2013 уже было требование ООО "Наша вода" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Реца М.Н., выразившихся в не опубликовании информация о предъявленном в рамках дела о банкротстве должника заявления о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности должника (страница 6 определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу N А33-1677-23/2013); в удовлетворении жалобы ООО "Наша вода" отказано;

- трехдневный срок следует исчислять с даты вынесения определения о принятии заявления по делу N А33-1677-19/2013 к производству арбитражного суда, то есть с 21.10.2016; 20.10.2016 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об освобождении Реца Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "ИНКОМ", утверждении конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" Шитоева Дмитрия Васильевича, таким образом, с 20.10.20116 полномочия Реца М.Н., как конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ", прекращены, с указанной даты функции органа управления должника в силу положений статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагаются на вновь утвержденного конкурсного управляющего - Шитоева Д.В.;

- на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", факт отсутствия обязанности у Реца М.Н. по опубликованию информации о предъявленном в рамках дела о банкротстве должника заявления о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности должника, (и/или факт не опубликования таких сведений в связи с отсутствием (прекращением) полномочий арбитражного управляющего должника у Реца М.Н.) следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-1677-23/2013, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны; суд в деле о банкротстве указал, что трехдневный срок следует исчислять с даты вынесения определения о принятии заявления по делу N А33-1677-19/2013 к производству арбитражного суда, то есть с 21.10.2016.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы Реца М.Н., пояснил, что преюдициальное значение будут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда; вопросы применения норм материального права и толкования положений закона преюдициального значения не имеют; Управление руководствовалось позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29.03.2016 по делу N А40-152245/2014; трехдневный срок для включения спорных сведений в ЕФРСБ следует исчислять с даты подачи соответствующего заявления; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству, необходимости представления письменного отзыва на жалобу в срок до 17.08.2017 и принятии постановления по итогам рассмотрения жалобы в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в апелляционный суд извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771) банкротом как отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу N А33-1677/2013 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу N А33-1677/2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 06.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Определением от 21.09.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство. Определением от 12.10.2015, срок конкурсного производства продлен до 08.04.2016. Определением от 08.04.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 28.04.2016.

Определением от 06.05.2016 дело о признании должника банкротом приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Концерн "РИАЛ".

Определением от 08.07.2016 Ремжа Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рец М.Н.

Определением от 20.10.2016 Peц М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ", конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением от 20.01.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Концерн "РИАЛ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ" удовлетворено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО "Наша Вода" (вх. N 908), обращения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 NА33-14722/2016, проведено административное расследование, возбужденное на основании определения от 08.02.2017 N 00092417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам которого в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Реца М.Н. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в не исполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в том числе:

- несвоевременном включении сообщения о проведении 25.10.2016 собрания кредиторов ООО "Инком" в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- не включении в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч.

Зафиксированные в протоколе от 07.04.2017 N 00182417 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Реца М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2017 N 00182417 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление N 66002141072485).

Рецу М.Н. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ разъяснены его права, предусмотренные статьями 24,2, 24.3, 24.4., 25.1 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Рецем М.Н. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется, кроме прочего, несвоевременное включение сообщения о проведении 25.10.2016 собрания кредиторов ООО "Инком" в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим на 25.10.2016 назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего; выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан был не позднее 11.10.2016 включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение, вместе с тем, сообщение о проведении собрания кредиторов 25.10.2016 включено в ЕФРСБ 12.10.2016 (N 1353157).

Указанное обстоятельство Рецем М.Н. по существу не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Следовательно, административный орган доказал наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении требований законодательства, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: по состоянию на 11.10.2016 в ЕФРСБ отсутствовало сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.10.2016.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2017 N 00182417 в вину арбитражному управляющему Рецу М.Н. вменяется не включение в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч.

Пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

- наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

- гражданство контролирующего лица (страна регистрации);

- идентифицирующие контролирующее лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

- размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Порядок формирования ЕФРСБ регламентирован приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что включению в ЕФРСБ подлежат сведения о подаче, в том числе заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не о принятии заявления к производству суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Инком" Рецем М.Н. в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Хадиса Часамбиевича, о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 8 239 099 557 рублей 11 копеек. Дата подачи заявления подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на указанном заявлении, что также отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу N А33-1677-3/2013.

Таким образом, в трехдневный срок со дня подачи указанного заявления в арбитражный суд - до 30.09.2016, сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно было быть включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, соответствующее сообщение отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий указал, что поскольку указанное заявление арбитражным судом было оставлено без движения, то на момент принятия его арбитражным судом к производству арбитражный управляющий Рец М.Н. уже был освобожден от исполнения соответствующих обязанностей и не имел возможности осуществить публикацию соответствующих сведений. По мнению Реца М.Н., до устранения препятствий, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, данные сведения не могут быть опубликованы арбитражным управляющим в связи с возможностью признания судом данного заявления не поданным. Только после устранения указанных обстоятельств такое заявление считается поданным.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий также указал, что трехдневный срок следует исчислять с даты вынесения определения о принятии заявления по делу N А33-1677-19/2013 к производству арбитражного суда, то есть с 21.10.2016; 20.10.2016 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об освобождении Реца Михаила Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "ИНКОМ", утверждении конкурсным управляющим ООО "ИНКОМ" Шитоева Дмитрия Васильевича, таким образом, с 20.10.20116 полномочия Реца М.Н., как конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ", прекращены, с указанной даты функции органа управления должника в силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве возлагаются на вновь утвержденного конкурсного управляющего - Шитоева Д.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, поскольку, как указывалось выше, из приведенных норм действующего законодательства следует, что срок исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует исчислять с момента обращения в арбитражный суд, а не с момента принятия арбитражным судом заявления к производству (пункт 10 статьи 10 Закона о банкротстве). Законодатель связал обязанность конкурсного управляющего по размещению сведений в ЕФРСБ с моментом обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с моментом принятия такого заявления судом к производству, то есть в соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве подлежали опубликованию не только сведения о судебных актах, принятых по заявлениям, но и информация о подаче таких заявлений в арбитражный суд.

Апеллянт также указывает на то, что предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1677-23/2013 уже было требование ООО "Наша вода" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Реца М.Н., выразившихся в не опубликовании информация о предъявленном в рамках дела о банкротстве должника заявления о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности должника (страница 6 определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу N А33-1677-23/2013); в удовлетворении жалобы ООО "Наша вода" отказано.

Аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ содержит иной перечень действий (бездействий), вменяемых правонарушений, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нежели жалоба ООО "Наша вода" на действия арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", факт отсутствия обязанности у Реца М.Н. по опубликованию информации о предъявленном в рамках дела о банкротстве должника заявления о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности должника (и/или факт не опубликования таких сведений в связи с отсутствием (прекращением) полномочий арбитражного управляющего должника у Реца М.Н.) следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-1677-23/2013, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны; суд в деле о банкротстве указал, что трехдневный срок следует исчислять с даты вынесения определения о принятии заявления по делу N А33-1677-19/2013 к производству арбитражного суда, то есть с 21.10.2016, также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу N А40-152245/2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N1642-О и др.). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает имеющих преюдициальное значение для настоящего дела фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-1677/2013, которые бы не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении дела N А33-7708/2017; в апелляционной жалобе апеллянт ссылается именно на выводы арбитражного суда по иному делу, сделанные судом по результатам оценки конкретных обстоятельств дела N А33-1677/2013 с учетом примененных норм права, а не на установленные судом фактические обстоятельства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении предусмотренной пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ обязанности, а именно: не включение в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Рец М.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в несвоевременном включении сообщения о проведении 25.10.2016 собрания кредиторов ООО "Инком" в ЕФРСБ, не включении в ЕФРСБ сообщения о подаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Рецом М.Н. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Не включение (включение с нарушением установленного срока) сообщений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов и о подаче в арбитражный суд заявления свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Рец М.Н. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на неё обязанностям. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что, не включив в ЕФРСБ сообщение о подачи в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Абазехова Х.Ч., арбитражный управляющий настаивает на отсутствии у него таковой обязанности, что противоречит требования пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве. Апелляционная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об игнорировании арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что даже вне связи с конкретными последствиями для хода процедуры или с нарушением прав лиц, участвующих в деле, свидетельствует о признаках пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает достаточный объем угрозы для рассматриваемых правоотношений, чтобы такое неосмотрительное и безответственное поведение арбитражного управляющего могло бы быть признано малозначительным.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Реца М.Н. к административной ответственности, Управление указало на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, привлекая Реца Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела арбитражным судом правомерно установлены основания для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом первой инстанции верно установлено и административным органом иное не доказано, что совершенным правонарушением должнику и кредиторам не причинен имущественный вред.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего Реца М.Н.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ Арбитражный суд Красноярского края принял во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует совершенному арбитражным управляющим правонарушению, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2017 года по делу N А33-7708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова