Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-37648/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-60881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-60881/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 7622002969, ОГРН 1027 601048232, адрес: 152041, Ярославская область, район Переславский, дер. Щербинино, дата регистрации: 23.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидера" (ИНН 7716728570, ОГРН 1127747084442, адрес: 107078, г. Москва, проезд Мясницкий, д.4, стр.1, ком.313, дата регистрации: 26.10.2012)

о взыскании задолженности в размере 2 402 358 руб.,

неустойки в размере 256 771,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 2 402 358 руб., неустойки в размере 256 771,07 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 июня 2017 года взыскал с ООО "Лидера" в пользу ООО "Строитель" задолженность по договору поставки N 27/12-01/2012 от 27.12.2012 г. в размере 2 402 358 руб., неустойку в размере 256 771,07 руб. по состоянию на 07.03.2017 г., а также 36 296 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в ответ на претензионное письмо ответчик направил в адрес истца письмо (исх. N 201 от 10 марта 2017 года), в котором содержалось обоснование задержки в оплате задолженности и намерение ответчика решить спор в досудебном порядке. Сроки отправления ответа на претензию, установленные п. 6.2. Договора, нарушены не были.

Вместо ответа на письмо ответчика истец обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, истец не отреагировал на предложение ответчика решить спор в досудебном порядке

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 27/12-01/2012 от 27.12.2017 г. (далее - договор)

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товарные бетонные и/или растворные смеси (далее - товар).

Согласно п.3.2. договора, поставки денежные расчеты покупателя с поставщиком предоставлялась при 100% предварительной оплате до отгрузки товара, которая подлежала определению по дате товарно-транспортной накладной.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. N 201 от 10.03.2017 г в соответствии с которым ответчик подтверждает факт наличия задолженности в размере 2 402 358 рублей, а также не оспаривает начисление суммы пени в сумме 256 771,07 руб., начисленные по состоянию на 07.03.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 256 771,07 руб. по состоянию на 07.03.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 332, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 402 358 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком признаны, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца по исчислению пени за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признал расчет правильным и сумму 256 771,07 руб. соразмерной.

Заявленные требования о взыскании неустойки соответствуют условиям закона, обоснованны и доказаны представленными документами, доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру неустойки ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки суду не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, в связи со следующим:

Доводы апелляционной жалобы по существу не имеют нормативного обоснования. В жалобе отсутствует мотивированное указание на то, какие нормы материального либо процессуального права были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Обстоятельств для применения апелляционным судом ст. 270 АПК РФ, предусматривающей возможность отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-60881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова