Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-10548/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-8718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А53-9856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "РостДонИнвест": представители Буковцев А.А. по доверенности от02.06.2017, Котлова Э.Е. по доверенности N 1 от 27.03.2017;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Ручко О.В. по доверенности от 26.12.2016, удостоверение N 249;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест", Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9856/2017, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство; о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" (далее - заявитель, ООО "РостДонИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 12.01.2017 в выдаче разрешения на строительство; об обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону от 12.01.2017 N 59-34-2/192 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства обществу с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест", суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2, с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что при первоначальном обращении ООО "РостДонИнвест" с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен исчерпывающий пакет документов необходимый для выдачи такого разрешения, в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостДонИнвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление ООО "РостДонИнвест" о выдаче разрешения на строительство и обязать Департамент выдать ООО "РостДонИнвест" разрешение на строительство. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что невозложение на департамент обязанности выдать разрешение на строительство противоречит нормам материального и процессуального права, в частности, ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону также обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своей апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что необходимость предоставления обществом согласования Южного МТУ Росавиации строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 109/2, соответствует положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на то, что в пояснительной записке, представлено согласование Южное МТУ ВТ Росавиации от 18.11.2013 N 10-20.10/2868 только максимальной отметки застройки по ул. Нансена, 109, для проектирования. При этом указывается на необходимость дальнейшего согласования строительства. В дополнениях к апелляционной жалобе департамент возражает на довод общества об обязании выдать разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, поскольку суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции и поясняет, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 исполнено, департаментом рассмотрено обращение ООО "РостДонИнвест" от 13.11.2015 N 51-6878 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Нансена, 109/2". По результатам рассмотрения, в рамках действующего законодательства, департаментом подготовлен отказ в выдаче разрешения на строительство от 12.01.2017 N 59-34-2/192. Таким образом, департаментом решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016 исполнено в полном объеме, о чем департаментом сообщено 17.07.2017 исх. N 59-34-2/20480 в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с приложением подтверждающих документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 21.08.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске произведена замена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель департамента поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к разбирательству по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Южного МТУ Росавиации, представители общества возражают против заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности Южного МТУ Росавиации.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону архитектуры и градостроительства города в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представители ООО "РостДонИнвест" доложили свою апелляционную жалобу, просят решения отменить в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РостДонИнвест" принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором запланирована реализация проекта строительства объекта капитального строительства - Многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2, кадастровый номер 61:44:0081502:6310 (далее - объект).

В отношении данного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону (далее - департамент) разработан и выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

В ноябре 2015 ООО "РостДонИнвест" завершены мероприятия по сбору необходимой исходно-разрешительной и разработке проектной документации, получено положительное заключение экспертизы по проекту строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 109/2.

В соответствии с административным регламентом N АР-061-04 муниципальных услуг "Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства" в адрес Главного архитектора города - директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подано заявление ООО "РостДонИнвест" (Выписка из информационной системы МКУ "МФЦ" N 51-6855 от 13.11.2015) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2".

В ответ на поданное заявление получен отказ департамента в выдаче разрешения на строительство за N 59-34-2/27520 от 20.11.2015.

В качестве причины отказа в выдаче разрешения на строительство указано, что представленные документы не отвечают требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Для защиты свих прав ООО "РостДонИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отказа от 20.11.2015 в выдаче разрешения на строительство незаконным.

По результатам рассмотрения заявления ООО "РостДонИнвест" Арбитражным судом Ростовской области 03.06.2016 по делу N А53-2748/2016 вынесено решение, которым отказ департамента признан недействительным, а также на департамент возложена обязанность рассмотреть по существу заявление ООО "РостДонИнвест" от 13.11.2015 N 51-6878 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, а так же постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.12.2016 ООО "РостДонИнвест", ввиду неисполнения департаментом решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2016, вновь обратилось в департамент с требованием повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство от 13.11.2015 N 51-6878 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

12.01.2017 от департамента получен отказ в выдаче разрешения на строительство N 59-34-2/192.

Отказ мотивирован тем, что не выполнены требования п. 1 "Особых условий" градостроительного плана земельного участка от 26.08.2014 N RU 61310000-0820141390500564 (не представлен единый бланк согласования Южного МТУ Росавиации строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Нансена, 109/2 в городе Ростова-на-Дону)".

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, ООО "РостДонИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа и обязании департамент выдать разрешение на строительство.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов. К заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; проект организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень полномочий органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство. В соответствии с ч. 10 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Также, в соответствии с ч. 6 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из содержания данной нормы следует, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления "отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции". Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.12.2010 N Д23-4982).

Судом первой инстанции установлено, что при первоначальном обращении ООО "РостДонИнвест" с заявлением о выдаче разрешения на строительство был представлен исчерпывающий пакет документов, необходимый для выдачи такого разрешения, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается судебными актами по делу N А53-2748/2016 в целях получения муниципальной услуги общество "РостДонИнвест" представило с заявлением следующие документы:

* градостроительный план земельного участка;

* свидетельство об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

* свидетельство о государственной регистрации права собственности;

-положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

-проектную документацию;

-проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

* проект организации строительства объекта капитального строительства;

* сведения об инженерном оборудовании;

* схемы, отображающие архитектурные решения;

-схему планировочной организации земельного участка; - пояснительную записку.

Обществом представлены документы в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) данного земельного участка подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, к первоначальному заявлению в департамент приложено письмо Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 18.11.2013 N 10-20.10/2898, в котором указано на необходимость согласования со старшими авиационными начальниками аэродромов Ростов-на-Дону и директором филиала "Аэронавигация Юга", а также письма ОАО "Роствертол" от 06.11.2013 N 005-13/1351 об указании максимальной абсолютной высоты застройки и ОАО "Аэропорт" от 25.11.2013 N 27/492 о согласовании абсолютной отметки верха 130,0 м, а также заключение от 25.10.2013 по согласованию максимально допустимой высоты проектируемых объектов капитальной застройки на земельном участке, расположенном по адресу. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 109/2.

Довод департамента о том, что представленное застройщиком заключение о согласовании отличается от представленного департаментом образца бланка согласования Южного МТУ ВТ Росавиации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное застройщиком согласование содержит все необходимые данные, отраженные в образце, а именно: адрес объекта, указание координат земельного участка в системе ПЗ-90.02, дынные о допустимой высоте объекта с абсолютной высотой в наивысшей точке препятствия не превышающей 160 м и сведения об обязательном светоограждении в виде двух огней красного цвета в наивысшей точке с обязательным дублированем основного светоограждения запасным и обеспечением его автономного питания на случаи перебоев в электроснабжении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение по согласованию максимально допустимой высоты проектируемых объектов выдано застройщику 25.10.2013, о введении единого бланка согласования строительства департамент уведомлен письмом Южного МТУ Росавиации от 09.10.2014 N 10-20.10/246-1, в связи с чем, отсутствуют основания для непринятия заключения, выданного уполномоченным органом в соответствии с формой и содержанием, действующей на дату выдачи.

Довод общества о том, что невозложение на департамент обязанности выдать разрешение на строительство противоречит нормам материального и процессуального права, в частности, ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 201 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку способ устранения нарушения в данном случае является прерогативой департамента с учетом конкретных обстоятельств дела и суд, в данном случае, не вправе подменять орган исполнительной власти и брать на себя функции департамента.

С учетом конкретных обстоятельств дела с целью устранения допущенных прав общества суд вправе обязать заинтересованное лицо лишь рассмотреть вопрос о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения с учетом представленных к заявлению документов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Южного МТУ Росавиации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9856/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова