Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 04АП-4372/17

г. Чита

29 августа 2017 г.

Дело N А19-20399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу N А19-20399/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1063818012367, ИНН 3818020475; место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д. 109) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МРУ Росалкогольрегулирования: не было (извещено);

от ООО "Эталон": Ильиных Сергей Викторович, доверенность от 20 мая 2016 года,

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленного МРУ Росалкогольрегулирования требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении осмотра помещения (склада), в котором хранилась спорная алкогольная продукция, и при аресте (изъятии) такой продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, МРУ Росалкогольрегулирования указывает, что извещение от 1 августа 2016 года N 6-04-29/200ю-2016 (т. 1, л.д. 30) о необходимости явки законного представителя ООО "Эталон" для участия в проведении осмотра склада, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136 (склад ЛМК-1), вручено Обществу 1 августа 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка с подписью законного представителя ООО "Эталон" - директора Пащенко Д.В. По мнению административного органа, протокол осмотра от 2 августа 2016 года N 6-04-29/202ю-2016 составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, а именно с участием понятых (в связи с чем осуществление видеозаписи не требовалось).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что им полностью соблюдены требования статьи 27.10 КоАП Российской Федерации при оформлении протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 2 августа 2016 года N 6-04-29/202ю-2016: протокол был составлен в присутствии двух понятых - Мелека И.Т. и Юрьева А.Ю., что подтверждается подписями указанных лиц. Как указывает административный орган, в соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца; в рассматриваемом случае протоколы ареста товаров и иных вещей от 2 августа 2016 года N 6-04-29/200ю-2016, от 3 августа 2016 года N 6-04-29/200ю-2016/1 и от 5 августа 2016 года N 6-04-29/200ю-2016/2 составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о нарушении должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования требований КоАП Российской Федерации при составлении протоколов осмотра, ареста и изъятия спорной алкогольной продукции.

Административный орган считает, что материалами административного дела подтверждается принадлежность спорной алкогольной продукции ООО "Эталон".

По запросу суда апелляционной инстанции 23 августа 2017 года административным органом в материалы дела представлены копии постановления Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 5-9/2017 от 27 января 2017 года и решения Новосибирского областного суда по делу N 7а-262/2017 от 20 июля 2017 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 1 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Эталон" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063818012367, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 N 003033409 (т. 2, л.д. 31).

6 июля 2016 года Обществу выдана лицензия N 38 N 00000549 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, срок действия лицензии - до 2 июля 2021 года (т. 2, л.д. 20-23).

На основании поступившей от Главного следственного управления ГУ МВД России по Иркутской области информации (письма от 27 июля 2016 года, т. 1, л.д. 25-26) о наличии в действиях ООО "Эталон" признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (хранение алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками и акцизными марками по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 136 (склад ЛМК-1)) должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Эталон" возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 29 июля 2016 года вынесено соответствующее определение N 6-04-29/200ю-2016 (т. 1, л.д. 27-28).

Указанное помещение находилось в пользовании Общества на основании договора аренды ЛМК-1 N 242/14 от 10 июня 2014 года, заключенного между ООО "Эталон" и Обществом с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее - ООО "Осетровский ЛДК") (т. 1, л.д. 78-82).

2 августа 2016 года в рамках административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136 (склад ЛМК-1), в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция в количестве 144 338 бутылок. Названные обстоятельства отражены в протоколе осмотра N 6-04-29/200ю-2016 от 2 августа 2016 года (т. 1, л.д. 31-37).

По факту обнаружения алкогольной продукции должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования составлены протоколы ареста товаров и иных вещей N 6-04-29/200ю-2016 от 2 августа 2016 года (т. 1, л.д. 38-40), N 6-04-29/200ю-2016/1 от 3 августа 2016 года (т. 1, л.д. 41-43) и N 6-04-29/200ю-2016/2 от 5 августа 2016 года (т. 1, л.д. 44-46), также составлены протоколы изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-04-29/200ю-2016 от 2 августа 2016 года (т. 1, л.д. 47-48) и N 6-04-29/202ю-2016 от 3 августа 2016 года (т. 1, л.д. 49-50).

Определением N 6-04-29/200ю-2016 от 1 августа 2016 года об истребовании сведений (т. 1, л.д. 76) административный орган запросил у ООО "Осетровский ЛДК" документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе правоустанавливающие документы на складское помещение, в котором обнаружена алкогольная продукция.

ООО "Осетровский ЛДК" представлены документы, согласно которым вышеуказанное складское помещение находится в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2007 года, часть этого помещения предоставлена в аренду ООО "Эталон" на основании договора аренды ЛМК-1 N 242/14 от 10 июня 2014 года; названный договор аренды расторгнут 25 августа 2016 года на основании заявления от 26 июня 2016 года.

Определением N 6-04-29/200ю-2016 от 16 августа 2016 года (т. 1, л.д. 75) у ООО "Эталон" были истребованы документы на обнаруженную алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в том числе: копии товарно-сопроводительной документации (ТТН, справки к ТТН с разделами "А" и "Б"; сертификаты соответствия; сертификат соответствия; удостоверения о качестве; счета-фактуры; договор поставки).

Однако ООО "Эталон" названное определение административного органа исполнено не было, товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию Обществом не представлены.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Эталон" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 21 ноября 2016 года уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен соответствующий протокол N 6-04-29/335-2016 (т. 1, л.д. 11-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Эталон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности не подлежащим отмене (по существу спора), исходя из следующего.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года N 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года N 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года N 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года N 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года N 305-АД17-2961, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что МРУ Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эталон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Названной статьей установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Из содержания протокола N 6-04-29/335ю-2016 об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года и заявления о привлечении к ответственности следует, что Обществу вменяется оборот в виде хранения алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

При этом в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что временем совершения административного правонарушения является 2 и 3 августа 2016 года (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, годичный срок давности привлечения ООО "Эталон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации на момент принятия настоящего постановления (в том числе объявления резолютивной его части) в любом случае истек.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с его стороны необходимые процессуальные действия были совершены своевременно: апелляционная жалоба вместе с делом N А19-20399/2016 поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26 июля 2017 года (за 8 дней до окончания срока давности привлечения к административной ответственности) и определением от 31 июля 2017 года была принята к производству. При определении даты рассмотрения апелляционной жалобы суд исходил из необходимости соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации пятнадцатидневного срока для извещения сторон. Иными словами, назначить судебное заседание до 3 августа 2017 года, исходя из требований процессуального закона, не представлялось возможным.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Эталон" к административной ответственности за оборот (хранение) алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (даже если он посчитал бы выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения ошибочными).

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "Эталон" состава административного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и оценены по существу по следующим причинам.

В постановлениях от 11 июня 2015 года N 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года N 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Иркутской области вывод о наличии в действиях ООО "Эталон" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не сделан.

Более того, суд первой инстанции пришел к прямо противоположному выводу.

При этом Общество не возражает относительно отказа в привлечении его к административной ответственности. Напротив, в своем выступлении представитель ООО "Эталон" Ильиных С.В. просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения (протокол судебного заседания от 24 августа 2017 года).

Учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения ООО "Эталон" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации уже истек, суд апелляционной инстанции в силу приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не может высказываться и давать оценку выводам и суждениям суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции, не оценивая по существу выводы суда первой инстанции о недоказанности наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт по существу спора (об отказе в привлечении к ответственности) без изменения по мотиву истечения 3 августа 2017 года годичного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на ошибочность выводов и суждений суда первой инстанции о нарушении административным органом требований статей 27.8 и 27.14 КоАП Российской Федерации при проведении осмотра склада и аресте спорной алкогольной продукции, а именно не осуществлении видеозаписи таких процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 2 статьи 27.14 КоАП Российской Федерации арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из приведенных норм главы 27 КоАП Российской Федерации следует, что как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так и арест (изъятие) товаров осуществляется либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В протоколе осмотра N 6-04-29/200ю-2016 от 2 августа 2016 года (т. 1, л.д. 31-37), протоколах ареста товаров и иных вещей N 6-04-29/200ю-2016 от 2 августа 2016 года (т. 1, л.д. 38-40), N 6-04-29/200ю-2016/1 от 3 августа 2016 года (т. 1, л.д. 41-43) и N 6-04-29/200ю-2016/2 от 5 августа 2016 года (т. 1, л.д. 44-46), протоколах изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-04-29/200ю-2016 от 2 августа 2016 года (т. 1, л.д. 47-48) и N 6-04-29/202ю-2016 от 3 августа 2016 года (т. 1, л.д. 49-50) указано, что осмотр помещения склада, арест и изъятие спорной алкогольной продукции производились в присутствии двух понятых - Мелева И.Т. и Юрьева А.Ю., которым были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 КоАП Российской Федерации права и обязанности.

Все упомянутые протоколы подписаны понятыми без замечаний.

Таким образом, вопреки суждениям суда первой инстанции, требования статей 27.8 и 27.14 КоАП Российской Федерации должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования были соблюдены, поскольку присутствие при проведении осмотра склада и аресте алкогольной продукции двух понятых позволяло административному органу не применять видеозапись.

Кроме того, ошибочными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия спорной алкогольной продукции из незаконного оборота и направления ее на уничтожение, мотивированные тем, что "материалами дела не подтверждено, что спорная алкогольная продукция принадлежит ООО "Эталон" и что Общество является ее фактическим владельцем; следовательно, вопрос об алкогольной продукции в настоящем деле не может быть разрешен".

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Применение названной нормы разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП Российской Федерации), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В пункте 15.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнительно указано, что за исключением случаев, определенных законом, конфискация не может быть применена судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление принадлежности алкогольной продукции определенному лицу имеет правовое значение при назначении административного наказания в виде конфискации.

В то же время для решения вопроса об изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции установление данного обстоятельства значения не имеет.

Иными словами, для направления арестованной алкогольной продукции на уничтожение арбитражному суду достаточно с очевидностью установить, что такая алкогольная продукция находится в незаконном обороте.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без маркировки или с маркировкой поддельными марками, и (или) без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов (равно как и без маркировки или с маркировкой поддельными марками) в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изъятия из незаконного оборота и направления на уничтожение спорной алкогольной продукции, арестованной (изъятой) в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 января 2017 года по делу N 5-9/2017 ООО "Эталон" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Однако решением Новосибирского областного суда от 20 июля 2017 года по делу N 7а-262/2017 названное постановление Центрального районного суда г. Новосибирска отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из содержания названных судебных актов следует, что в отношении алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, принято решение об уничтожении вещественных доказательств на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2017 года в рамках уголовного дела N 53862.

Таким образом, арестованная (изъятая) алкогольная продукция одновременно является предметом административного правонарушения и вещественным доказательством по уголовному делу N 53862.

Вместе с тем, постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2017 года в материалах настоящего дела отсутствует, на официальном сайте названного суда не размещено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о том, что спорная алкогольная продукция уничтожена.

Порядок уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу регламентирован Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 N 848 (далее - Положение N 848).

Однако согласно пункту 18 Положения N 848 его действие не распространяется на вещественные доказательства, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения (в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), определяемые нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятые в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, используемые для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат демонтажу и (или) вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенных положений пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, части 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации и пункта 7 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции".

Названным нормативным актом утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (далее - Правила N 1027).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении, или является вещественным доказательством по уголовному делу.

Как уже отмечалось выше, постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2017 года, которым разрешено уничтожение алкогольной продукции (как вещественного доказательства), в материалах настоящего дела отсутствует, и на официальном сайте названного суда не размещено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют предусмотренный пунктом 7 Правил N 1027 акт уничтожения, а также предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 82 и статьей 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации протокол, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о фактическом исполнении названного судебного акта суда общей юрисдикции.

Учитывая, что Правилами N 1027 в отношении изъятой по решению арбитражного суда из незаконного оборота алкогольной продукции и алкогольной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу и подлежащей уничтожению по решению суда общей юрисдикции, установлен один и тот же порядок уничтожения, а приказом Минфина России от 09.03.2017 N 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции (уничтожение на очистных сооружениях, сжигание и уничтожение путем механического воздействия), суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение настоящего постановления (в части изъятия из незаконного оборота и направления на уничтожение арестованной алкогольной продукции) и постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2017 года по уголовному делу N 53862 (в части уничтожения алкогольной продукции как вещественного доказательства) не вызовет каких-либо затруднений.

Иными словами, если постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2017 года фактически исполнено (вся арестованная и изъятая алкогольная продукция, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу, уже уничтожена в установленном порядке), настоящее постановление в части изъятия такой алкогольной продукции из незаконного оборота и направления ее на уничтожения исполнению не подлежит.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 января 2017 года фактически не исполнено или отменено, то настоящее постановление в части уничтожения арестованной (изъятой) алкогольной продукции подлежит исполнению только в том случае, если уничтожение такой продукции не будет являться препятствием для производства по уголовному делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части решения вопроса об изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу N А19-20399/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу N А19-20399/2016 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, арестованной (изъятой) на основании протоколов ареста товаров и иных вещей N 6-04-29/200ю-2016 от 2 августа 2016 года, N 6-04-29/200ю-2016/1 от 3 августа 2016 года и N 6-04-29/200ю-2016/2 от 5 августа 2016 года и протоколов изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-04-29/200ю-2016 от 2 августа 2016 года и N 6-04-29/202ю-2016 от 3 августа 2016 года.

Алкогольную продукцию, арестованную (изъятую) на основании протоколов ареста товаров и иных вещей N 6-04-29/200ю-2016 от 2 августа 2016 года, N 6-04-29/200ю-2016/1 от 3 августа 2016 года и N 6-04-29/200ю-2016/2 от 5 августа 2016 года и протоколов изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 6-04-29/200ю-2016 от 2 августа 2016 года и N 6-04-29/202ю-2016 от 3 августа 2016 года, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко