Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-36027/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-14416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винтайкина Вадима Валерьевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-14416/17, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Винтайкина В. В., Бушуева В. В. и Бушуева Д. В. к Климовичу В. Н. и Малицкому И. П. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Протекор"

об исключении участников из состава общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Протекор"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Матвеева Н.М. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика - Климович В.Н. лично, по паспорту;

- не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Винтайкин В. В., Бушуев В. В. и Бушуев Д. В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Климовичу В. Н. и Малицкому И. П. об исключении участников из состава общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Протекор", ссылаясь на то, что ответчики неоднократно не являлись на внеочередные общие собрания общества, чем препятствовали осуществлению деятельности общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

Ответчик Климович В.Н. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 24.07.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что ООО "ТД "Протекор" является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по торговле оптовой санитарно- техническим оборудованием и Инной экономической деятельностью в соответствии с ЕГРЮЛ.

Участниками общества являются Винтайкин В. В. (5% долей), Бушуев В. В. (29% долей), Бушуев Д. В. (22% долей) - истцы и Климович В. Н. (22% долей) с Малицким И. П. (22% долей) - ответчики.

Генеральным директором общества является Винтайкин В. В. с 25.02.2010 согласно ЕГРЮЛ.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что в процессе хозяйственной деятельности общества возникла необходимость принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, по вопросам изменения местонахождения (адреса) общества; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору общества; внесение изменений в устав общества.

Исполнительным органом общества - генеральным директором были приняты решения о проведении внеочередных общих собрания участников общества (решение генерального директора общества от 05.09.2016 N 1 и от 28.10.2016 N 2).

Так заказными письмами с уведомлениями за 30 дней до проведения общих собраний участников общества ответчики были уведомлены, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции от 06.09.2016 N Прод005981 и копией квитанции от 11.11.2016 N Прод012924 - в адрес Малицкого И. П.; копией квитанции от 06.09.2016 N Прод005981 и копией квитанции от 11.11.2016 N Прод012924 - в адрес Климовича В. Н.

Как указывает истец, в уведомлениях были указаны время, место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня с приложением необходимой документации.

Однако по вышеуказанным вопросам на внеочередных общих собраниях общества оформленных протоколами от 05.10.2016 N 3 и от 12.12.2016 N 4 решения не были приняты в связи с неявкой ответчиком на данные собрания.

В соответствии с п. 11.34 устава общества решения по вопросам, изменения устава, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

В связи с тем, что устав общества противоречит действующему законодательству общества, не установлен размер вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору общества, не приведены учредительные документы в соответствии с требованием действующего законодательства.

В связи с тем, что на общих собраниях отсутствовало 2/3 голосов участников, данные решения не были приняты на общих собраниях участников общества.

Истцы полагают, что ответчики своими бездействиями лишают возможности общества принимать решения по данным вопросам, требующее единогласия всех его участников, они не проявляют интерес к деятельности общества и своими бездействиями дестабилизируют деятельность общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики в суд первой инстанции явились, возражали против заявленных требований. Ответчик Климович В.Н. представил отзыв на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчиков, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, руководствуясь ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчиков из состава участников общества, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- вместе с тем представленные в материалы дела копии квитанций о направлении в адрес Климовича В. Н. уведомлений о предстоящих общих собраний участников общества судом признается ненадлежащим уведомлением, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям уведомления направлялись по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Байконурская, д. 15, кв. 471, в то время, как Климович В. Н. проживает по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Вязовая, д. 10, кв. 209 с 25.09.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте Климовича В. Н.;

- суд также обратил внимание на то, что в отношении долей принадлежащих Климович В. Н. наложено обременение - арест, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя УФССП по городу Санкт-Петербургу Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Мудряк Ю.А. по исполнительному документу, выданному Приморский районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-8316/13 ЗАО "Протекор" - ООО "ТД "Протекор" правопреемник к Климовичу В. Н. Таким образом, данное обстоятельство даже формально препятствует правовым последствиям прекращения членства ответчиков (исключения из состава) - переходу их доли в уставном капитале к обществу;

- суд указал, что истцы не лишены иных способов защиты права, в том числе на заявление требований о взыскании убытков с ответчиков в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Таким образом, основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт невозможности деятельности общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчиков и наступление значительных негативных для общества и его участников последствий не установлен, доказательств обратного не представлено. Неявка лица на общие собрания участников общества, являющимся его участником не является основанием для исключения его из общества, если не доказано возникновение негативных последствий для общества.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность доказывать недобросовестность участника при рассмотрении исков об исключении из общества всегда лежит на истце.

Факты, на которые ссылались заявители в апелляционной жалобе в подтверждение своей правовой позиции, не подтверждены документально.

Отсутствие у истцов доказательств надлежащего уведомления участника о проводимых собраниях лишает их возможности доказать факт уклонения ответчиков от участия в собрании.

Выполнение требований закона и учредительных документов при уведомлении участников о проведении собрания не является достаточным для подтверждения фактов по делу об исключении участника из общества.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в процессе хозяйственной деятельности общества возникла необходимость принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, по вопросам изменения местонахождения (адреса) общества; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору общества.

При этом, ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, уклоняясь от участия в общем собрании участников общества.

В соответствии с пунктом 11.34 устава общества решения по вопросам изменения устава, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, устав общества противоречит действующему законодательству общества, не установлен размер вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору общества, не приведены учредительные документы в соответствии с требованием действующего законодательства.

Согласно пункту ответственностью" орган или уведомить о его проведении способом, предусмотренным указано, что аналогичное т уведомления участников уставом статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие собрание участников общества, обязаны уведомить о его проведении каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Выполняя требования, собрания, указанные в законе и уставе общества, лицо, созывающее собрания, в адрес ответчика направило письма о проведении собрания.

При этом, истцами представлены достоверные сведения о месте регистрации Климовича В.Н., последний уже несколько лет зарегистрирован и проживает по месту иному регистрации, о чем заявителю было достоверно известно.

Согласно справке о регистрации по форме 9 от 21.022017 г. Климович Виктор Николаевич с 25.09.2013 зарегистрирован по адресу: Г. Санкт-Петербург, ул. Вязовая, д. 10, кв. 209, Данный факт подтверждается также копией паспорта ответчика.

При этом, письма о созыве собрания направлены Климовичу В.Н. по прежнему адресу ответчика, прежний адрес указан и в исковом заявлении.

Таким образом, ответчик не получал писем с уведомлениями о проведении собраний и, соответственно, не знал о проведении указанных собраний.

Поскольку истцы не могут подтвердить вручение ответчику уведомлений о проведении собрания по адресу регистрации и фактического проживания, проведении собрания по адресу отсутствуют доказательства как следствие, систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества.

Остальные доводы жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции также указал, что истцы не лишены иных способов защиты права, в том числе на заявление требований о взыскании убытков с ответчиков в установленном законом порядке

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-14416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева