Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 05АП-6333/17

г. Владивосток

30 августа 2017 г.

Дело N А51-2438/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев в судебном заседании заявление Василенко Екатерины Алексеевны

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-2438/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза "Угловое"

(ИНН 2538119737, ОГРН 1082538003569);

обществу с ограниченной ответственностью "Н2"

(ИНН 2538070425, ОГРН 1022501914720)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза "Угловое" (далее ООО "Нефтебаза "Угловое") о признании самовольной постройкой нежилого объекта, общей площадью 544,3 квадратных метров, готовностью 92%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 2, об обязании ответчика - ООО "Нефтебаза "Угловое" снести самовольно построенный нежилой объект, общей площадью 544,3 квадратных метров, готовностью 92%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 2.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Н2" (далее ООО "Н2").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 объект незавершенного строительства (административно- хозяйственный комплекс) площадью 544,30 квадратных метров, степень готовности 92% (лит. А), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 2, признан самовольной постройкой. Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Н2" суд обязал в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу снести объект незавершенного строительства (административно- хозяйственный комплекс) площадью 544,30 квадратных метров, степень готовности 92% (лит. А), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-2438/2009. Суд определил снести объект незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс) площадью 544,30 квадратных метров, степень готовности 92% (лит. А), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 2, силами и средствами Администрации г. Владивостока с отнесением на Общество с ограниченной ответственностью "Н2" расходов по этому сносу.

Не согласившись с вынесенным решением, Василенко Екатерина Алексеевна обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением от 29.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2017.

29.08.2017 от Василенко Екатерины Алексеевны в апелляционный суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором Василенко Е.А. просит принять обеспечительные меры в виде: запрета на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства объекта незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 2 до рассмотрения апелляционной жалобы; приостановления исполнения контракта, заключенного между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и ООО "Владтехника" на выполнение работ по демонтажу самовольного объекта капитального строительства объекта незавершенного строительства (административно-хозяйственный комплекс), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 2.

В обоснование ходатайства указывает, что в случае сноса, демонтажа спорного объекта будут нарушены ее права, "поскольку демонтаж здания может привести к не исполнению решения суда по настоящему делу".

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, определенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Василенко Е.А. как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна обосновать необходимость их принятия, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается, на то, что демонтаж объекта, расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Нейбута, 2 может привести к неисполнению судебного акта.

Настоящий довод находится в противоречии с существом вынесенного решения, согласно резолютивной части которого во исполнение этого судебного акта как раз и необходимо осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 2.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в настоящее время осуществляются конкретные действия по сносу объекта, не представлено. Уведомление судебного пристава-исполнителя о сносе объекта 14.08.2017 таким доказательством не является.

Кроме этого не подтвержден какими-либо доказательствами факт наличия контракта, заключенного Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и ООО "Владтехника" по демонтажу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 2, о приостановлении исполнения которого просит заявитель.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку Василенко Е.А. не заявлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, суд считает заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер недоказанными.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Василенко Екатерине Алексеевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить Василенко Екатерине Алексеевне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 29.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке в течение одного месяца.

Судья

А.С. Шевченко