|
29 августа 2017 г.
|
Дело N А15-2965/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Прокурора г. Кизляра на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 июня 2017 года по делу N А15-2965/2017 (судья Омарова П.М.),
по заявлению Прокурора г. Кизляра о привлечении директора ООО "Агротранс" Омарова Г.М. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от прокурора г. Кизляра - Тебердуков И.С. по удостоверению.
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Кизляра (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении директора ООО "Агротранс" Омарова Габибуллы Магомедгаджиевича (далее - заинтересованное лицо, Омаров Г.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 05.06.2017 суд отказал в принятии заявления прокурора в связи с тем, что вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц не отнесен к компетенции арбитражного суда.
Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2017 не основано на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, принято с нарушением норм материального и процессуального права
В судебном заседании представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Омаров Г.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд апелляционной инстанции полномочных представителей не направил. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие Омаров Г.М. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кизляр проведена проверка по обращению конкурсного управляющего ООО "Агротранс" Наумовой Н.В. о сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе руководителем ООО "Агротранс" Омаровым Г.М.
В ходе проведенной проверки прокуратурой было установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 по делу N А15-3128/2016 общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН 1020501099684, ИНН 0517011295), зарегистрированное по адресу: 368870 Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Красина 44, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до 09.09.2017, конкурсным управляющим ООО "Агротранс" утверждена Наумова Н.В.
30.03.2017 в адрес руководителя ООО "Агротранс" направлено требование о передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также указать дату и время передачи указанного имущества.
06.04.2017 данное требование получено адресатом, что подтверждается кассовым чеком N 434 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000108150810, однако до настоящего времени затребованные документы и информация конкурсным управляющим ООО "Агротранс" Наумовой Н.В. не получены.
В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок лет шести месяцев до трех лет.
По результатам проверки прокурором г. Кизляр советником юстиции Григорьянц С.В. в отношении директора ООО "Агротранс" Омарова Г.М-Г. было вынесено постановление от 24.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 указанного Кодекса материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица - директора ООО "Агротранс" Омарова Г.М-Г. к административной ответственности.
Отказывая в принятии заявления прокурора и приложенных к нему документов на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству, арбитражный суд Республики Дагестан исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6, 33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11,14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.17, 14.17, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 названного Кодекса (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса).
Одновременно подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи.
Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе направить прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что, с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
На основании статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях (часть 1) прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в
