Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-6434/17

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А13-3959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Ноговицыной О.Н. по доверенности от 24.02.2015, от ответчика председателя Веселовой А.И. на основании протокола заседания правления от 24.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Многоквартирный дом 12" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу N А13-3959/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия - 1" (ОГРН 1103536000930, ИНН 3523017710; место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 7; далее - Общество) обратилось с иском в суд к Товариществу собственников жилья "Многоквартирный дом 12" (ОГРН 1113536001116, ИНН 3523018230; место нахождения: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Климовское, д. 12, кв. 5; далее - Товарищество) о взыскании 1 270 548 руб. 78 коп.

Решением суда от 31.05.2016 Обществу отказано в удовлетворении иска к Товариществу о взыскании 1 270 548 руб. 78 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2016 года по делу N А13-3959/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энергия - 1" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А13-3959/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Товарищество обратилось с заявлением в суд о взыскании судебных расходов в размере 384 985 руб. 60 коп.

Определением суда от 22 июня 2017 года с Общества в пользу Товарищества взысканы судебные расходы в размере 36 093 руб. 60 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на то, что при определении стоимости оплаты юридических услуг судом не учтены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденные 14.08.2014 решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области (далее - Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения), срочность подготовки представителя к рассмотрению дела, сложность дела, его объем и специфика.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как видно из материалов дела, Товариществом (Заказчик) и адвокатом Третьяковой Е.А. (Исполнитель) 12.04.2016 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор от 12.04.2016), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 12.04.2016 исполнитель обязался осуществить следующие услуги:

- осуществить сбор необходимых документов, как доказательств позиции Заказчика и дальнейшего приобщения их к материалам дела. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (суде 1 инстанции), как ответчика по иску Общества о взыскании денежной суммы,

- осуществлять консультации, как в устной, так и по требованию Заказчика письменной форме в рамках данного предмета спора,

- составлять отзыв на исковое заявление, а также в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции составлять и подавать необходимые заявления, ходатайства, в том числе и о назначении экспертиз.

Согласно пункту 3.2 Договора от 12.04.2016 вознаграждение Исполнителю от Заказчика составляет 127 055 руб.

В подтверждение факта оплаты по настоящему договору заявитель представил платежное поручение от 12.04.2016 N 10, факт оказания услуг подтверждает актом выполненных работ (услуг) по Договору на оказание юридической помощи от 12.04.2016.

В соответствии с приложенным к акту выполненных работ (услуг) расчетом Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 127 055 руб., в том числе:

1) представление интересов Заказчика в предварительном заседании 18.04.2016 - 51 027 руб. 25 коп., в основном заседании 24.05.2016 - 51 027 руб. 25 коп.,

2) составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.,

3) неоднократное осуществление устных консультаций в рамках данного дела (12.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 17.04.2016, 18.04.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 28.04.2016, 10.05.2016, 20.05.2016, 21.05.2016, 22.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016) - 14 000 руб.,

4) составление в ходе рассмотрения данного дела в суде заявлений, ходатайств о вызове в суд лиц, чьи объяснения необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, о приобщении ряда документов - 1 000 руб.

Товариществом (Заказчик) и адвокатом Третьяковой Е.А. (Исполнитель) 27.06.2016 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор от 27.06.2016), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать следующие услуги в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- осуществить подготовку дела N А13-3959/2016 по апелляционной жалобе Общества на решение от 31.05.2016 суда первой инстанции перед его рассмотрением в вышестоящем суде, подготовку к выступлению в суде второй инстанции (пункт 1.2.1 Договора от 27.06.2016),

- составить возражения на апелляционную жалобу ООО "Энергия - 1" на реше6ие суда первой инстанции от 31.05.2016 (пункт 1.2.2 Договора от 27.06.2016),

- осуществлять консультации, как в устной, так и по требованию Заказчика письменной форме в рамках данного дела (пункт 1.2.3 Договора от 27.06.2016),

- составить при необходимости заявления, запросы в организации, ответы на которые необходимы для объективного рассмотрения дела, организовать встречи с представителями организаций, связанных с данным делом (пункт 1.2.4 Договора от 27.06.2016),

- осуществить представление интересов Заказчика в суде второй инстанции по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 (пункт 1.3 Договора от 27.06.2016).

Согласно пункту 3.2.1 Договора от 27.06.2016 за услуги, указанные в пункте 1.2 Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 63 527 руб. 50 коп., за услуги, указанные в пункте 1.3 - сумму в размере 63 527 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оплаты по настоящему договору заявитель представил платежное поручение от 04.07.2016 N 38, факт оказания услуг подтверждает актом выполненных работ (услуг) по Договору на оказание юридической помощи от 27.06.2016.

В соответствии с приложенным к акту выполненных работ (услуг) расчетом Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 63 527 руб. 50 коп., в том числе:

1) осуществление подготовки дела перед рассмотрением его в суде второй инстанции по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области: 27.06.2016 - 15 000 руб., 28.06.2016 - 10 000 руб.,

2) составление письменных возражений на апелляционную жалобу Общества на решение суда первой инстанции - 10 000 руб.,

3) многократное осуществление консультаций в устной и письменной форме:

- 27.06.2016, 28.06.2016 (устные консультации) - 2000 руб.,

- 01.07.2016, 10.07.2016, 12.07.2016, 29.07.2016 (письменные консультации) - 12 000 руб.,

4) составление запроса в ООО "Теплоэнергоавтоматика" и встреча со специалистом Хромовым О.В. для консультации по прибору учета тепла - 4527 руб. 50 коп.,

5) составление двух запросов в ФБУ "Череповецкий ЦСМ" и встреча со специалистом Сивовым Е.В. - 10 000 руб.

Товариществом (Заказчик) и адвокатом Третьяковой Е.А. (Исполнитель) 03.11.2016 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор от 03.11.2016), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Северо - Западного округа (кассационной инстанции) по кассационной жалобе истца, как ответчика по иску Общества о взыскании денежной суммы,

- составить отзыв на кассационную жалобу Общества,

- осуществлять консультации, как в устной, так и по требованию Заказчика письменной форме в рамках данного дела,

- составлять в ходе рассмотрения данного дела в суде необходимые заявления, ходатайства, возражения на заявленные ходатайства.

Согласно пункту 3.2 Договора от 03.11.2016 вознаграждение Исполнителю составляет 127 055 руб.

В случае оставления решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3959/2016 от 31.05.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 без изменений, а кассационной жалобы Общества без удовлетворения, Заказчик в день вынесения Арбитражным судом Северо - Западного округа соответствующего постановления производит оплату в размере 63 527 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оплаты по настоящему договору заявитель представил платежные поручения от 15.11.2016 N 81, от 11.01.2017 N 3, от 13.01.2017 N 4 факт оказания услуг подтверждает актом выполненных работ (услуг) по Договору на оказание юридической помощи от 03.11.2016.

В соответствии с приложенным к акту выполненных работ (услуг) расчетом Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 63 527 руб. 50 коп., в том числе:

1) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо - Западного округа в г. Санкт - Петербурге по кассационной жалобе Общества - 106 055 руб.,

2) составление отзыва (возражения) на кассационную жалобу Общества - 10 000 руб.,

3) осуществление неоднократно консультаций от 03.11.2016 и 20.11.2016 в устной форме - 2000 руб., 25.11.2016, 02.12.2016, 24.12.2016 (в письменной форме) - 9000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать транспортные расходы, связанные с поездкой из г. Череповца в г. Санкт - Петербург и обратно в размере 3093 руб. 60 коп.

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Размер вознаграждения представителя, поставленный в зависимости от исхода рассмотрения судом дела, не может являться определяющим при распределении судом судебных расходов. Указанные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции, учитывая участие представителя ответчика в двух судебных заседания суда первой инстанции (18.04.2016 и 24.05.2016) и участие в суде кассационной инстанции (10.01.2017), характер спора, степень сложности дела, приняв во внимание мотивированные возражения ответчика в споре, руководствуясь нормами статей 106, 110 АПК РФ, счел возможным удовлетворить заявление Товарищества в размере 36 093 руб. 60 коп. (расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб. и транспортные расходы в размере 3 093 руб. 60 коп.).

Доводы подателя жалобы о том, что судом при определении размера судебных расходов не учтены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят рекомендательный характер и подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Апелляционная инстанция полагает, что разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу N А13-3959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Многоквартирный дом 12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова