Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-7839/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А50-9690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" - Карташова С.В., паспорт, доверенность от 23.03.2017; Бекмансурова Н.А., паспорт, доверенность от 20.07.2017;

от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 04.05.2017; Никитина Ж.В., удостоверение, доверенность от 07.07.2017; Гаврикова Е.И.. паспорт, доверенность от 06.03.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2017 года

по делу N А50-9690/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 1145958065395 ИНН 5904649253)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2016 N 12/1312, N 12/122.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом выполнены требования ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Услуги, оказанные спорными контрагентами, являются реальными, что подтверждается многочисленными доказательствами, представленными налоговым органом и налогоплательщиком. Все контрагенты добросовестно платили налоги, ведение реальной предпринимательской деятельности не отрицают, представили по требованиям налогового органа документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком. То есть источник возмещения НДС для ООО "ТК "Созвездие" сформирован.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензий к спорным контрагентам с ответами, которые направлены им налогоплательщиком после вынесения судом решения по настоящему делу).

Согласно части 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как пояснено самим заявителем, претензии к контрагентам возникли у него после и в связи с вынесением решения суда по настоящему делу. То есть данные документы не имеют отношения к обстоятельствам, которые подлежат установлению судом для правильного разрешения спора. Кроме того, перечисленные в ходатайстве претензии и ответы представляются обществом без надлежащих доказательств их направления (описи вложений со штампом Почты России представлены без почтовых квитанций или иных документов, в которых был бы указан идентификатор почтового отправления).

С учетом изложенного суд апелляционной суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации общества по НДС за 2 квартал 2015 г. составлен акт от 10.03.2016 и вынесены решения от 01.11.2016: N 12/1312 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 12/122 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 193 964 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.01.2017 N 18-108/803 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Считая, что решения налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявитель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за 2 квартал 2015 г. представил договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Би Джи" (ИНН 5904291220), ООО "БизнесЛогистик" (ИНН 5904644696), ООО "Пилот-авто Пермь" (ИНН 5904997420), счета-фактуры и маршрутные листы.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения этими контрагентами спорных услуг ввиду отсутствия у них для этого материальных и трудовых ресурсов, транспортных и иных основных средств, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

Так, в отношении ООО "Би Джи" установлено отсутствие зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости, транспортных средств.

По условиям договора ООО "Би Джи" обязано собственными силами выполнить услуги. Директор ООО "Би Джи" и ООО "Бизнес Групп Аутсорсинг" Ведерников Д.В. пояснил, что транспортные средства у ООО "Би Джи" отсутствуют, фактически транспортные услуги выполнялись силами ООО "Бизнес Групп аутсорсинг", имеющим 26 транспортных средств (газели с изотермическим фургоном); при заключении договора с ООО "ТК "Созвездие" представители указанной организации были осведомлены об отсутствии транспортных средств у ООО "Би Джи", однако заключить договор с ООО "Бизнес Групп Аутсорсинг" отказались по причине применения этим обществом упрощенной системы налогообложения.

При этом ООО "Би Джи" и ООО "Бизнес Групп Аутсорсинг" зарегистрированы по одному адресу (г. Пермь, ул. Чкалова, 9 Е офис 508), фактически находятся по адресу г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 21. ООО "Бизнес Групп Аутсорсинг" применяет упрощенную систему налогообложения, не предусматривающую уплату НДС, численность работников в организации по состоянию на 01.01.2016 составляет 62 человека. ООО "Бизнес Групп Аутсорсинг" имеет в собственности транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представило в налоговый орган на 196 человек.

По запросу налогового органа ООО "Би Джи" пояснило, что фактическим исполнителем транспортных услуг за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 являлось ООО "Бизнес Групп Аутсорсинг", в связи с чем маршрутных и путевых листов у ООО "Би Джи" нет (стр.43 решения инспекции).

ООО "Бизнес Групп Аутсорсинг" по требованию налогового органа представило списки водителей и транспортных средств, с помощью которых налогоплательщику оказывались транспортные услуги (стр.52 решения).

Между тем из данных расчетного счета ООО "Би Джи" факт оплаты транспортных услуг в адрес ООО "Бизнес Групп Аутсорсинг" не установлен. Поступившие на расчетный счет ООО "Би Джи" денежные средства перечисляются им на расчетный счет ООО "Сатурн", которое списывает их контрагентом в адрес ООО "Стимул" и ООО "Урал" с назначением платежа "за макулатуру" (стр.54 решения).

По взаимоотношениям с ООО "БизнесЛогистик" инспекция установила, что юридический адрес организации (г. Пермь, ул. Бердичевская, 70) также не совпадает с фактическим (г. Пермь, ул. Куйбышева, 130, территория "Пермгалантерея"). Руководителем общества является Манапов А.А., учредителями -Манапов А.А., Елсуков Д.В., Балтыков И.И.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, Манапов А.А. получал доход в следующих организациях: за 2012-2013 гг. от ОАО ПХК "Созвездие" ИНН 5904100590, за 2014 г. от ООО "Бизнес Логистика".

Среднесписочная численность работников на 01.01.2015 составляет 1 чел., на 01.01.2016 - 5 чел.

ООО "БизнесЛогистик" имеет в собственности автомобиль грузовой 2747-0000010 В492МА159, который приобретен по договору, заключенному с одним из учредителей организации Балтыковым И.И. Однако по данному транспортному средств не представлено документов, подтверждающих выполнение транспортных услуг, что также подтверждается протоколом допроса директора ООО "БизнесЛогистик" Манапова А.А. При этом упомянутое транспортное средство с 21.07.2016 вновь перешло в собственность Балтыкова И.И.

Путевые листы за март 2015 г. ООО "БизнесЛогистик" не представлены.

В ходе проверки также установлено, что некоторые из водителей, перевозивших товар от имени ООО "БизнесЛогистик", являлись ранее работниками ОАО "ПХК "Созвездие" ИНН 5904100590, которое входит вместе с налогоплательщиком в один холдинг "КОМОС ГРУПП".

В ходе опроса Манапов А.А. пояснил, что с 01.01.2014 работал у ИП Манаповой Л.М., которая является его мамой, с 1 сентября 2014 года является руководителем ООО "БизнесЛогистик". Фактически организация находится по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 130, офис 202. Регистрация организации по данному адресу вызвана тем, что рядом находится хладокомбинат, с которым работает ООО "БизнесЛогистик". Организация недвижимым имуществом, оборудованием и иными основными средствами не располагает. В собственности имеется только автомобиль марки ГАЗ 3302, приобретен за счет собственных средств общества. Инициатором возникновения финансово-хозяйственных отношений являлся коммерческий директор Балтыков Ильвар Идиатович. Автомобили нанимаем, находим по объявлениям, арендуем их вместе с водителем. Представители ООО "ТК "Созвездие" при заключении с ООО "БизнесЛогистик" договора от 01.02.2015 были осведомлены о том, что в ООО "БизнесЛогистик" имеется в собственности только одно транспортное средство. После увольнения в 2012 г. транспортные услуги для "Созвездия" стал оказывать через ИП Манапову Л.М. на автомобиле Газель гос. N В688СУ 159.

При этом Л.М. Манапова, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. От ИП Манапова Л.М. счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ОАО ПХК "Созвездие" выставлялись без НДС.

Манапов А.А. пояснил также, что летом 2014 г. кто-то из сотрудников ОАО ПХК "Созвездие" сказал, что им необходима транспортная организация, работающая с НДС. Поэтому в сентябре 2014 г. А.А. Манапов вместе с Ильваром Балтыковым (один из учредителей ООО "БизнесЛогистик") решили создать транспортную организацию ООО "БизнесЛогистик", которая находится на общей системе налогообложения (с выделением НДС).

ООО "БизнесЛогистика" для исполнения договора, заключенного с налогоплательщиком, заключает договора с ООО "СнабПермь" и ООО "УралМонтажПермь", которые по адресу регистрации не находятся. Основной вид деятельности данных организаций - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, производство монтажных работ. Работники в штате организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФл не представлялись. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют. Декларации представлены с нулевыми показателями.

Поповцев А.В. (учредитель и руководитель ООО "СнабПермь"), Казаков К.А. (учредитель и руководитель ООО "УралмонтажПермь") показали, что к деятельности данных организаций никакого отношения не имеют, функции директора и учредителя не исполняли, организации открыли за денежное вознаграждение по просьбе Кочетова Павла. Организация ООО "БизнесЛогистик" им не известна, Манапова А.А. не знают. Никакие документы от лица руководителя по взаимоотношениям с ООО "БизнесЛогистик" не подписывали. Заявили, что документы, представленные ООО "БизнесЛогистик" по взаимоотношениям с ООО "СнабПермь" (ООО "УралМонтажПермь"), подписанные от их имени, считать не действительными, (в т.ч. счета-фактуры, акты, акты сверок, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом).

Из анализа документов, представленных ОАО "БАНК УРАЛ СИБ", установлено, что IP-адрес данных организаций совпадает, пользование счетами осуществлялось с минимальным временным промежутком 1-2 минуты. Следовательно, доступ к системе "Банк-Клиент" осуществлялся из одного помещения, при этом юридические адреса данных организаций совпадают (г.Пермь, ул. Коминтерна, 16), что свидетельствует о нахождении данных организаций на одной территории и подтверждает согласованность их действий. Право первой подписи от данных организаций, помимо руководителей, имеет одно лицо - Кочетов Павел Владимирович.

Среди заявленных транспортных средств имеется легковой автомобиль Опель Астра, который фактически не имел возможности осуществлять перевозку продуктов питания ввиду отсутствия холодильного оборудования. Часть водителей, а также руководитель ООО "БизнесЛогистик" А.А. Манатов, являлись ранее работниками ОАО ПХК "Созвездие" и одновременно собственниками транспортных средств. При этом договоры аренды транспортных средств с собственниками автомобилей с экипажем или без экипажа не заключались. Владельцы транспортных средств не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не являются плательщиками НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Пилот-авто Пермь" инспекция установила, что организация по юридическому адресу не находится. Руководителем общества является Дедова Н.Е., которая на допрос не явилась.

Представленный протокол допроса свидетеля, произведенный нотариусом, свидетельствует только о том, что Делова Н.Е. подтверждает факт регистрации организации и заключения договоров с налогоплательщиком. При этом руководитель не раскрыла с какими организациями, физическими лицами ею заключались договоры для оказания транспортных услуг для "Созвездия", как осуществлялись расчеты..

Сопроводительным письмом от 02.06.2016 N 16 ООО "Пилот-авто Пермь" пояснило, что общество не имеет складских помещений ни в аренде ни на праве собственности, так как оптовой торговлей не занимается, услуги ответственного хранения не оказывает. Собственного и арендованного транспорта нет, так как общество занимается организацией перевозок. Транспортные накладные оформлялись между грузоотправителем и грузополучателем в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, по окончании перевозки документы сдавались вместе с грузом, путевые листы не оформлялись.

Водители, участвующие в выполнении транспортных услуг в адрес ООО "ТК "Созвездие", не являются работниками ни ООО "Пилот-авто Пермь", ни ООО "КамПромПоставка", ни ООО "Гефест Групп". Договоры аренды транспортных средств с собственниками автомобилей с экипажем или без экипажа не представлены. Владельцы транспортных средств не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, и не являются плательщиками НДС.

ООО "Пилот-авто Пермь", ООО "КамПромПоставка", ООО "Гефест Групп" не исчисляли и не уплачивали НДФЛ ни за водителей, ни за собственников транспортных средств.

ООО "Пилот-авто Пермь", ссылаясь на то, что является организатором перевозки, привлекало для оказания спорных транспортных услуг ООО "КамПромПоставка" и ООО "Гефест Групп", которые имеют признаки "фирмы-однодневки", по адресам регистрации не находятся, меняют свое местонахождение. Информация о сведениях, представляемых в налоговый орган по форме N 2-НДФЛ, отсутствует, как и недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Оплата в адрес фактических исполнителей (транспортных организаций и физических лиц) со стороны ООО "Пилот-авто Пермь" также отсутствует.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств (особенно в сравнении с "реальной" транспортной организацией - ООО "Бизнес Групп Аутсорсинг") подтверждает выводы инспекции о том, что спорные контрагенты не могли оказывать транспортные услуги. Фактически перевозка продукции осуществлялась ООО "Бизнес Групп Аутсорсинг", находимся на упрощенной системе налогообложения, либо физическими лицами (в том числе собственниками автомобилей) без документального оформления отношений, которые плательщиками НДС также не являются.

Факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагентов в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагентов.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что в данном случае единственной целью осуществления хозяйственных операций через ООО "Би Джи", ООО "БизнесЛогистик", ООО "Пилот-авто Пермь" являлось возможность получения вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года по делу N А50-9690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Созвездие" (ОГРН 1145958065395 ИНН 5904649253) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2017 N 6991.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Балдин