Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 07АП-6089/17

г. Томск

31 августа 2017 г.

Дело N А45-16102/2016

Судья Захарчук Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ГРЕАЛЬС" (07АП-6089/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу N А45-16102/2016 (судья Л.А. Кладова),

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ГРЕАЛЬС" (ИНН 5406128586 ОГРН 1025402462480, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 61, ОФИС 203)

с участием третьего лица - Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску

о взыскании 755 232 руб. 69 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения, 116 342 руб. пени, с уменьшением исковых требований до 113862 руб.73 коп., с уменьшением исковых требований до 111352 рублей 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ГРЕАЛЬС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу N А45-16102/2016.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленного в полном объеме 23 маяа 2017 года начал течь 24 мая 2017 года и истек 26 июня 2017 года (последний день срока).

Апелляционная жалоба подана 10 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ГРЕАЛЬС" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало на то, что ранее поданная им жалоба не была принята к производству в связи с тем, что документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют не были направлены в суд апелляционной инстанции в связи с технической ошибкой. Доказательств в обоснование своего ходатайства не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной и объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что участвующие в деле лица пользуются процессуальными правами своими действиями и в своем интересе.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ГРЕАЛЬС" уже обращалось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу N А45-16102/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ГРЕАЛЬС" оставлена без движения до 02 августа 2017 года (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 13.07.2017 была направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по указанному в апелляционной жалобе адресу.

27.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ГРЕАЛЬС" в Седьмой арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили документы в устранение недостатков поданной апелляционной жалобы: платежное поручение N 1227 от 24.07.2017, почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", доверенность.

Доказательства в подтверждение направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу не представлено.

С ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения апеллянт не обращался.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 13.07.2017 срок заявителем не были устранены, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу N А45-16102/2016 была возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный процессуальный срок..

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец, являющийся юридическим лицом, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе, исполнив в полном объеме определение от 13.07.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование обстоятельства не являются объективными, не зависящими от воли самого апеллянта, а напротив обусловлены его действиями. Кроме того, при первоначальном обращении с апелляционной жалобой заявителю было предложено направить копию жалобы и представить доказательства направлении в отношении лиц участвующих в деле, а не только акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", однако доказательств направления жалобы в адрес третьего лица представлено не было. Обоснования неисполнения данной процессуальной обязанности по объективным, не зависящим от апеллянта причинам, не приведено.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ГРЕАЛЬС" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ГРЕАЛЬС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу N А45-16102/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук