Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-10452/17

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А76-10613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-10613/2017 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаехову Тимуру Фанилевичу (далее - ИП Шаехов Т.Ф., ответчик) о взыскании 40 865 руб. предоплаты за товар и оказание услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) производство по делу прекращено.

ООО "Уральская строительная компания" (далее также податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках дела N А76-31378/2016 было рассмотрено дело между теми же лицами, о том же предмете, но по иному основанию. Апеллянт считает, что судом незаконно применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовало основание для прекращения производства по делу, поскольку ранее при предъявлении требования истец ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего спора - на положения статей 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит отменить определение от 24.07.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному основанию, обязан установить тождество рассматриваемого спора и спора, по которому уже принят судебный акт. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же самым основаниям.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-111/2015 ООО "Уральская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.11.2016 Булгалина Тамара Ивановна утверждена конкурсным управляющим ООО "Уральская строительная компания" (л.д. 32-34).

Конкурсным управляющим установлено, что в ходе финансово- хозяйственной деятельности ООО "Уральская строительная компания" платежными поручениями от 22.04.2014 N 2 на сумму 18 100 руб. (л.д. 23), от 29.05.2014 N 89 на сумму 1 530 руб. (л.д. 24), от 31.05.2014 N 123 на сумму 21 235 руб. (л.д. 25) перечислило ответчику денежные средства в размере 40 865 руб. для оплаты выставленных счетов от 18.04.2014 N 113 на сумму 18 100 руб. (л.д. 22), от 29.05.2014 N 160 на сумму 1 530 руб. (л.д. 21), от 18.04.2014 N 113 на сумму 32 100 руб. (л.д. 22); согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислены в качестве оплаты за баннер и полиграфические услуги, согласно указанных счетов, однако у истца отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по передаче товара и оказанию услуг.

23.09.2016 и 30.09.2016 конкурсный управляющий направил в адрес ИП Шаехова Т.Ф. претензии от 23.09.2016 исх. N 68 и от 23.09.2016 исх. N145 (л.д. 26-30) с требованиями перечислить ООО "Уральская строительная компания" задолженность в размере 40 865 руб. либо представить доказательства поставки товара.

Поскольку ИП Шаехов Т.Ф. на требование не ответил, денежные средства не возвратил, а также не представил доказательств поставки товара и оказания услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) судом первой инстанции было установлено, что в отношении вышеуказанных требований Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 10.04.2017 по делу N А76- 31378/2016 об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу 03.07.2017.

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО "Уральская строительная компания" в деле N А76-31378/2016, и требований, заявленных им же в рассматриваемом деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их полной тождественности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о то же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Указание истцом в обоснование иска иного правового основания (457, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление требования иным образом, не изменяет существо спора. Правовая квалификация требований является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда от 16.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по делу N А76-10613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко