Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-7416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Матто Владимира Александровича и Юсупова Руслана Рафаиловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-10588/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Матто Владимира Александровича - Хасанов Р.Ш. (паспорт, доверенность от 12.07.2017 N б/н).

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матто Владимиру Александровичу (далее - ИП Матто В.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 190356 руб. 00 коп. платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам (л.д. 3-4).

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-10588/2017 исковые требования ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" удовлетворены, с ИП Матто В.А. в пользу истца взыскано 190 356 руб. 00 коп. ущерба на основании акта от 14.04.2014 N 2628.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 711 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 58-62).

ИП Матто В.А. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в нарушение правил о подведомственности исковое заявление подано в арбитражный суд, но указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции неверно установлено лицо, причинившее вред, равно как и владелец спорного транспортного средства. При этом податель апелляционной жалобы отметил, что последний, передал транспортное средство во владение и пользование Юсупову Р.Р. на безвозмездной основе, что сторонами не оспаривается. Кроме того, из материалов дела следует, что водителем являлся Юсупов Р.Р. доказательства незаконного владения транспортным средством на момент причинения вреда водителем Юсуповым Р.Р. отсутствуют.

По мнению ответчика, в настоящем случае имелись основания для рассмотрения указанного спора по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле Юсупова Р.Р., ООО "Волгапром", ООО "ГОФРОУПАК", ООО ТК "УпакПолиграфКартон". При этом ИП Матто В.А. ссылается также на наличие соответствующего заявления с возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения и удовлетворения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и вынесения решения в порядке упрощенного производства.

Юсуповым Русланом Рафаиловичем (далее - Юсупов Р.Р.) также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-10588/2017.

Обжалуя судебный акт, Юсупов Р.Р. указал, что судом первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен весь круг лиц, участвующих в деле, нарушено право на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств. Поскольку, по мнению Юсупова Р.Р., в последующем у ИП Матто В.А. возникает право регрессного требования к последнему, данное решение затрагивает его права и обязанности.

На основании изложенного, Юсупов Р.Р. просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и податель апелляционной жалобы Юсупов Р.Р. в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и Юсупова Р.Р.

Судом установлено, что во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 в материалы дела истцом представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением от 27.07.2017, указанные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ИП Матто В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 на стационарном пункте весового контроля "Левый берег" областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", расположенном на автомобильной дороге "Ульяновск-Димитровград-Самара" км 12+740, проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством ДАФ г.р.н. Н 193 СМ 174, с полуприцепом Когел г.р.н. ВН 9922 74, под управлением водителя Юсупова Р.Р.

Транспортное средство ДАФ г.р.н. Н 193 СМ 174, с полуприцепом Когел г.р.н. ВН 9922 74, принадлежит на праве собственности Матто В.А.

Водитель Юсупов Р.Р. осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: Мулловка - Чердаклы - Мирный - до г.Ульяновск "Казань-Ульяновск - Ульяновск-Самара" (мостовой переход через р. Волга) от а/д Р 241 "Казань-Буинск-Ульяновск"разъезд Лаишевский до а/д А 151 "Цивильск-Ульяновск" (пройденное расстояние 64 км), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 25.02.2014 N 05-од "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" (далее - Приказ N 05-од).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства произведено работниками весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" с применением весового оборудования - весов ВА-15С-2-М, N 1982, поверенных 04.12.2013 N 074304440).

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен Акт N 2628 от 14.04.2014 по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Акт), согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси.

Письмом в адрес ИП Матто В.А. направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить суммы, в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьям 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации. Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела, Актом по определению размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в период временных ограничений) от 14.04.2014 N 2628 установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством ДАФ г.р.н. Н 193 СМ 174, с полуприцепом Когел г.р.н. ВН 9922 74, под управлением водителя Юсупова Р.Р.

Осевые нагрузки:

На участке 54 км:

на первую ось - 7,04 т при допустимой нагрузке 5 т, на вторую ось - 9,52 т при допустимой нагрузке 5 т, на третью ось - 5,92 т при допустимой нагрузке 3 т, на четвертую ось - 5,98 т при допустимой нагрузке 3 т, на пятую ось - 5,96 т при допустимой нагрузке 3 т. Размер причиняемого ущерба- 172 276 руб.

На участке 8 км:

на первую ось - 7,04 т при допустимой нагрузке 66 т, на вторую ось - 9,52 т при допустимой нагрузке 6 т, на третью ось - 5,92 т при допустимой нагрузке 4 т, на четвертую ось - 5,98 т при допустимой нагрузке 4 т, на пятую ось - 5,96 т при допустимой нагрузке 4 т. Размер причиняемого ущерба- 3 071 руб. 00 коп.

На участке 2 км:

на первую ось - 7,04 т при допустимой нагрузке 5 т, на вторую ось - 9,52 т при допустимой нагрузке 5 т, на третью ось - 5,92 т при допустимой нагрузке 3 т, на четвертую ось - 5,98 т при допустимой нагрузке 3 т, на пятую ось - 5,96 т при допустимой нагрузке 3 т. Размер причиняемого ущерба - 6 381 руб. 00 коп.

Согласно представленному Акту размер ущерба составил 190 356 руб. 00 коп.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено. Контррасчет размера вреда ответчиком в материалы дела не представлен.

Как указано выше, взвешивание транспортного средства произведено работниками весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" с применением весового оборудования - весов ВА-15С-2-М, N 1982, поверенных 04.12.2013 N 074304440).

Основания для критической оценки вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вина заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как автомобиль передан водителю Юсупову Р.Р. на безвозмездной основе, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа дорожного покрытия и соразмерное возмещение наносимого дорожному полотну ущерба, возникающего в результате осуществления систематических перевозок.

Лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, должно обладать транспортным средством на каком-либо законном праве в момент причинения вреда.

В разделе Акта "принадлежность транспортного средства" поименован Матто Владимир Александрович (л.д. 10).

При составлении акта водитель Юсупов Р.Р. возражений или разногласий не заявил, в качестве лица, которому принадлежит транспортное средство, иное лицо не указал.

Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения ИП Матто В.А. в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц. Ни службе весового контроля, ни суду первой инстанции о таких обстоятельствах, то есть о наличии договорных отношений не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Риск неблагоприятных последствий такого бездействия является процессуальным риском исключительно заинтересованного лица, то есть ответчика по настоящему делу, но не истца.

Из Акта по определению размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в период временных ограничений) от 14.04.2014 N 2628 следует, что он составлен в присутствии водителя Юсупова Р.Р., подписан последним без замечаний и возражений.

Ответчик не представил суду объективных доказательств опровергающих, что ответчик не является собственником спорного автопоезда. Кроме того, ответчик не оспорил факт организации автоперевозки им, а не иным лицом, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось, факт отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловестного груза. На момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта ИП Матто В.А. не представил соответствующих доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и Юсуповым Р.Р.

Фактическая передача ответчиком права управления транспортным средством иному лицу в спорных правоотношениях не создает юридически значимых обстоятельств для изменения владельца транспортного средства, поскольку для изменения владельца транспортного средства необходимо передать право владения имуществом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Товарно-транспортная накладная не подтверждает передачу права владения транспортным средством от одного лица другому лицу, то есть не является допустимым доказательством смены владельца транспортного средства, так как оформляется в отношении соответствующего перевозимого груза, но не изменения права владения транспортными средствами.

Следовательно, риск предъявления регрессных требований ответчиком к водителю, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, отсутствует, и принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности Юсупова Р.Р., не создает обязанности суда привлечь указанное лицо к участию в деле.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Все возражения ответчика изложены исключительно в апелляционной жалобе.

Ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с подведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 10.06.2014, тогда как на момент составления спорного акта Матто В.А. являлся физическим лицом.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей датой постановки на учет в налоговом органе является 16.06.2014 (л.д. 43). Спорный Акт составлен 14.04.2014.

То есть на момент составления Акта ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На день обращения с иском ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о возмещении ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Следовательно, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из товарно-транспортной накладной от 14.04.2014 N 261 следует, что к перевозке на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, принята бумага гофрированная 112/1400 в количестве 10,134 тонн (л.д. 12).

Указанный объем товара, перевозка товара такого объема посредством правоотношений по предоставлению транспортных средств юридическим лицам для перевозки товара с объективностью свидетельствует об осуществлении ответчиком именно экономической деятельности, но не приобретения товара для собственных, личных нужд, так как грузополучателем спорного товара поименовано также юридическое лицо.

Регистрируюсь в качестве индивидуального предпринимателя спустя 2 месяца после составления спорного акта, ответчик ранее осуществляемую им экономическую деятельность, связанную с использованием автотранспортных средств, продолжил осуществлять уже в качестве предпринимательской деятельности.

Так, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("egrul.nalog.ru") в отношении ИП Матто В.А., основным видом деятельности последнего является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

На основании изложенного, принимая во внимание, что товар по транспортной накладной закупался в значительных объемах, исключающих возможность потребления в личных целях, для бытовых нужд, поставлялся юридическому лицу, правоотношения ответчика с юридическими лицами, само по себе обстоятельство того, что дата составления спорного Акта предшествует дате постановки ответчика на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, при конкретных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела не может свидетельствовать о нарушении правил о подведомственности спора.

В данном случае рассмотрение дела арбитражным судом по месту нахождения ответчика не нарушает права и законные интересы ответчика, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, так как исковое заявление принято к производству с соблюдением субъектного критерия спора, а также существа спорного правоотношения, которое связано с осуществлением ответчиком экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с возражениями относительно упрощенного порядка, подлежат отклонению.

Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при наличии оснований установленных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находится в зависимости от волеизъявления сторон.

Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в настоящем случае отсутствуют. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Возражения ответчика о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства носят формальный характер, не содержат возражений по существу заявленных требований и подтверждающих их доказательств.

Кроме того, заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил; такие возражения сами по себе не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении двухмесячного срока, установленного для вынесения решения не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, течение срока в данном случае, началось с 24.04.2017, при этом последний день срока приходится на 24.06.2017, но в связи с тем, что дни с 24.06.2017 по 25.06.2017 являлись выходными днями, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, 26.06.2017.

Как видно из материалов дела оспариваемое решение вынесено 26.06.2017, то есть в пределах двухмесячного срока.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, истцом в жалобе не приведено, в связи с чем, решение не подлежит отмене, а жалоба ИП Матто В.А. удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе Юсупова Р.Р. подлежит прекращению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт нарушения в виде превышения нагрузок на оси ответчиком ИП Матто В.А.

Документальных доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и Юсуповым Р.Р., а также опровергающих, что ответчик не является собственником спорных транспортных средств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Юсупова Р.Р., как лица, владеющего спорным транспортным средством на основании сложившихся отношений по безвозмездному пользованию, с учетом судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения суда, исковые требования обусловлены причинением вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

При этом судом наличие каких-либо отношений между ИП Матто В.А. и Юсуповым Р.Р. не установлено. Формальное воспроизведение в тексте решения обстоятельств дела, а именно факта подписания спорного акта водителем Юсуповым Р.Р. не означает установление обязательств последнего по отношению к какому-либо лицу, а представляет собой исключительно анализ содержания Акта, как доказательства, представленного в дело.

Таким образом, решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности подателя апелляционной жалобы, не может повлиять на его права или обязанности по спору, возникшему из рассмотренных судом отношений, участие в которых Юсупова Р.Р. не исследовалось и не устанавливалось. В отсутствие судебной оценки и выводов относительно прав и обязанностей Юсупова Р.Р. в рассмотренном споре, его статус, как водителя транспортного средства, не влиял и не влияет на рассмотренный спор, возникший между истцом и ответчиком, возможность регрессного требования из судебного акта и обстоятельств дела не следует.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, по мнению подателя, вынесенный судебный акт позволяет в будущем обратиться ИП Матто В.А. в суд с требованиями к последнему в порядке регресса.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу, что он носит предположительный характер, не подтвержден объективной доказательственной базой.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе указание в тексте решения обстоятельств дела, а именно факта подписания спорного акта водителем Юсуповым Р.Р. не может являться основанием для взыскания с Юсупова Р.Р. денежных средств в связи с решением по настоящему делу, так как при разрешении дела не проверялись и не устанавливались права и обязанности подателя апелляционной жалобы, оценка действий Юсупова Р.Р. судом первой инстанции также не давалась.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установила, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции оценены отношения между истцом и ответчиком, связанные с причинением вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Обжалуемое решение ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит судебной оценки и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Юсупова Р.Р., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах Юсупов Р.Р. не может быть признан судом апелляционной инстанции лицом, чьи права и интересы затронуты, могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности Юсупова Р.Р., что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Юсупова Р.Р. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицом, участвующим в деле, он не является, его права обжалуемым судебным актом не затронуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и усматривается основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Юсупова Р.Р.

Аргументированных оснований для привлечения к участию в деле юридических лиц, участвующих в перевозке товара суду апелляционной инстанции не заявлено, суду первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Возможность привлечения третьих лиц при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует, так как оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Юсупова Р.Р. прекращено, оплаченная государственная пошлина уплаченная на основании чека-ордера от 07.08.2017 по апелляционной жалобе подлежит возвращению Юсупову Р.Р. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Юсупова Руслана Рафаиловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-10588/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матто Владимира Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Юсупову Руслану Рафаиловичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера от 07.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина