Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 16АП-2965/17

г. Ессентуки

29 августа 2017 г.

Дело N А15-1019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-1019/2016 (судья Хавчаева К.Н.),

по иску ООО "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703) к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 135 979 руб. 20 коп. и 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые технологии бизнеса" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - компания, ответчик) о взыскании 135 979 руб. 20 коп., из которых 80 394,41 руб. страхового возмещения, 10 000 расходов не независимую экспертизу, неустойка 8 033 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 22 коп., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25062 руб. страхового возмещения, 10000 руб. стоимости независимой экспертизы, 8053,77 неустойки, 66 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 1723,77 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 3064,87 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указал о полной выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Заявитель жалобы указывает, что сроки выплаты страхового возмещения должны производиться по правилам полиса ОСАГО. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217030 за государственным номером М 595 РУ (далее - ВАЗ-1), под управлением Акаева Н.Р. и автомобиля ВАЗ-2106 за государственным номером К 275 ВН 01 (далее - ВАЗ-2), под управлением Казиева М.А. о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2015, протокол об административном правонарушении от 05.04.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2015.

В результате столкновения автомашине ВАЗ-1 были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2.

Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ-1 принадлежит Акаеву Н.Р. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 26 N 449470).

Гражданская ответственность потерпевшего Акаева Н.Р. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-1 была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0708885944.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26.05.2015 потерпевший обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Как указывает истец, страховая компания, выплату страхового возмещения не произвела.

В дальнейшем потерпевший обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 08-07-15/12/11 от 08.07.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-1 с учетом износа составляет 117 794,41 руб. За проведение независимой экспертизы уплачено 10 000 руб.

15.09.2015 между потерпевшим и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденты в результате страхового случая, произошедшего 05.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 - 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО "ПТБ" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов искового заявления, извещение о заключении договора цессии направлено в адрес страховой компании 17.02.2016.

Страховая компания отзывом на иск с требованиями не согласилась, поскольку страховое возмещение по спорному ДТП, определенное в соответствии с экспертным заключением N 195782-15-Пр-1, выплачено в размере 72 921 руб. платежными поручениями:

- N 214012 от 02.07.2015 на сумму 37400 руб.;

- N 365638 от 25.10.2015 на сумму 35521 руб.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением N 195782-15-Пр-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-1 равна 66 900 руб.

В связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также наличием двух независимых экспертиз с различной оценкой, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта N 346-17 от 11.04.2017 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 за госномером М 595 РУ 05 на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 62 462 руб.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения судом определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы - 62 462 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме судом отклоняется в связи со следующим.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с письменным мнением истца о 12.05.2016, в соответствии с которым платеж от 365638 от 25.10.2015 на сумму 35521 руб. ни истцу ни потерпевшему не поступал, в назначении платежа указан серия и номер иного страхового полиса.

Кроме того, из представленных страховой компанией платежных поручений не следует списание денежных средств, нет соответствующих отметок банка.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по настоящему делу составляет 25 062 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8033,57 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2016 по 03.05.2016 исходя из следующего расчета:

117 794,41 руб.*62дн.*8,25%/75.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), в соответствии с которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, предприниматель просит взыскать неустойку, начисленную со дня, следующего за днем вынесения решения районного суда до дня фактического исполнения.

Ссылка ответчика на право страховой компании в 30-дневный срок для рассмотрения заявления судом первой инстанции обоснованно отклонена как основанное на неправильном толковании действия редакции Закона об ОСАГО.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 разъяснен, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014

Поскольку отношения между страховой компанией и потерпевшим основаны на страховом полисе серии ЕЕЕ N 0708885944 со сроком действия с 14.11.2014 по 13.11.2014, в настоящем деле подлежит применению редакция Закона об ОСАГО в соответствии с вышеназванным пунктом постановления.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, обоснованно признал его неверным - истцом также неверно определения действия редакции Закона об ОСАГО. Согласно расчетам судам, в соответствии с заявленным истцом периодом, размер неустойки составляет:

25062*1%*62= 15 538,44 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, заявленный размер неустойки подлежал удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 151 руб. 22 коп. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден.

Поскольку по правилам статьи 106 АПК РФ почтовые расходы на направление копии искового заявления и претензии ответчику относятся к числу судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, почтовые расходы подлежат пропорциональному распределению.

По делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 N 322/15, которые также подлежат пропорциональному распределению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме, руководствуясь тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.10.2015, расходным кассовым ордером от 25.10.2015.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее 4500 руб.), суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился, имеются ряд аналогичных дел между теми же сторонами).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма в размере 7000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, являются несостоятельными. В материалах дела имеются два платежных поручения: от 02.07.2015 г. на сумму 37 400 руб. 00 коп по договору N 0708885944 и от 25.10.2015 г. на сумму 35 521 руб. 00 коп. Во втором платежном поручении от 25.10.2015 г. указано, что выплата производится по договору N 0691814742, что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о полной выплате суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (на конвертах имеются доказательства вторичного извещения адресата в установленные сроки).

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2017 по делу N А15-1019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова