Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8934/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-27001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-27001/2016 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Горбатько Алексей Александрович (далее - ИП Горбатько А.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит-74" (далее - ООО "Негабарит-74") о взыскании ущерба в размере 30 608 руб. 16 коп., 37 000 руб. 00 коп. штрафа за неправильное указание веса груза, 19 296 руб. 00 коп. штрафа за вынужденный простой в ожидании выгрузки, 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ДонАльфаТранс" (далее - ООО "ДонАльфаТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "Тарос" (далее - ООО "Межрегиональная корпорация "Тарос"), Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-27001/2016 в иске ИП Горбатько А.А. отказано (л.д. 136-140).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы из материалов дела усматривается и является доказанным факт превышения разрешенного к перевозке груза по весу по договору-заявке. Истец, по вине ответчика, который в нарушение условий договора-заявки вместо согласованного 1 грузового места, осуществил погрузку двух мест, понес дополнительные расходы в виде уплаты штрафа за ущерб дорогам в размере 30 008 руб. 00 коп.

Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по контролю за весом груза на водителя-экспедитора. При этом, указывая, что водитель-экспедитор перевозчика проверяет только вес груза и габариты груза, указанные в заявке-договоре на соответствие их указанным в товарно-транспортной накладной.

Оспаривая судебный акт, истец указывает на наличие процессуальных нарушений, а именно требований установленных частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствии соответствующего ходатайства сторон.

Кроме того, ИП Горбатько А.А. указал на несоответствие спорного судебного акта положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в нарушение части 3 и пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указано какие возражения, объяснения, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле рассматривались судом, какие доводы приняты, какие были отклонены, а также причины их отклонения в соответствии с нормами права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ИП Горбатько А.А. в материалы дела 09.08.2017 (вход. N 30455) поступило ходатайство о рассмотрении дела N А76-27001/2016 в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 в материалы дела истцом представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьих лиц (копии почтовых квитанций и описи вложения в письмо).

Принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением от 20.07.2017, указанные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Горбатько А.А. и ООО "Негабарит 74", заключен Заявка-Договор на автотранспортную перевозку N 243 (л.д. 18).

Из условий заявки-договора следует, что Истец взял на себя обязательство по перевозке оборудования из г. Челябинск в г. Зеленокумск Ставропольского края, количество мест 1 с габаритами: Д/Ш/В -5-м./3,4-м./2.8-м. Вес 20 тонн.

При проведении взвешивания на пункте весового контроля "СПВК N 1 с. Архангельское" 67 км., автодороги Уфа-Инзер-Белорецк 26.07.2016 установлено, что общая масса автопоезда с грузом превышает 40 тонн и составляет 41,13 тонн. Результаты взвешивания были отражены в Акте N 8336 от 26.07.2016 (л.д. 24).

За превышение допустимой массы груза, на пункте весового контроля "СПВК N 1 с. Архангельское" истцу выставлен штраф за ущерб дорогам в размере 30 008 руб. 00 коп., который оплачен последним в размере 30 608 руб. 16 коп. (с учетом комиссионного сбора в размере 600 руб. 16 коп. (л.д. 27).

Истец ссылается на то, что 27.07.2016 он направил ответчику письмо Исх. N 103 (л.д. 25) с изложением обстоятельств зафиксированных на пункте весового контроля "СПВК N1 с. Архангельское" и просьбой дать предложения по урегулированию сложившейся ситуации. По истечении 4 часов им направлена претензия исх. N 104 от 27.07.2016. (л.д. 11-13). По истечении еще 2 часов ответчику направлено письмо исх. N 105 от 27.07.16.(л.д. 26) с предупреждением о том, что в связи с не поступлением от него письменного ответа и не приведении груза в соответствие с Заявкой-Договором на автотранспортную перевозку N 243 от 15.07.2016, истец будет вынужден воспользоваться правом предоставленным ему законодательством и возвратить груз в пункт погрузки с удержанием всех штрафных санкций, однако, автомобиль встал на стоянку возле пункта весового контроля 26.07.2016 и простоял там до 28.07.2016.

Поскольку у истца на 04.08.2016 подписана заявка N 45 от 26.07.2016 на перевозку груза из Ростова-на-Дону (л.д. 19), истец продолжил рейс.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, полагает, что в ходе исполнения Заявки-Договора на автотранспортную перевозку N 243 от 15.07.2016 ответчик нарушил взятые на себя обязательства, за которые истцом начислены штрафы. Штрафные санкции за неправильное указание веса груза в соответствие с подписанной Заявкой-Договором в размере 37 000 руб. 00 коп. (185000 руб.*20 % = 37000 руб. Где: 185 000 руб. 00 коп. - согласованная сторонами провозная плата; 20% - штрафные санкции за неправильное указание веса груза.)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 127 и счет N247 от 26.08.2016 на оплату штрафных санкций (л.д. 14-17).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Горбатько А.А. в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки, к которым подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ООО "Негабарит-74".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из буквального содержания и толкования условий договора-заявки от 15.07.2016 ИП Горбатько А.А. принял на себя обязательство по доставке груза г. Челябинск в г. Зеленокумск Ставропольского края, количество мест 1 с габаритами: Д/Ш/В -5-м./3,4-м./2.8-м. Вес 20 тонн (л.д. 28).

Факт передачи спорного груза для перевозки истцу сторонами не оспаривается.

Сведений о заключении между истцом и ответчиком иных договоров на спорную перевозку, либо изменения первоначально согласованных условий перевозки оп договору от 15.07.2016 в деле не имеется.

Настоящий сбор обусловлен тем, что в нарушение условий договора ответчиком осуществлена погрузка груза по массе свыше установленной договором, в связи с чем, истец понес убытки в виде уплаты штрафа за причинение ущерба автомобильным дорогам по акту от 26.07.2016 N 8336 (л.д. 24). Истец, обращаясь с исковыми требованиями, а в последствии с апелляционной жалобой, полагает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора подтверждается в том числе, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в рассматриваемой апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу положений пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, при проведении взвешивания на пункте весового контроля "СПВК N 1 с. Архангельское" 67 км, автодороги Уфа-Инзер-Белорецк 26.07.2016 установлено, что общая масса автопоезда с грузом превышает 40 тонн и составляет 41,13 тонн, что подтверждается Актом N 8336 от 26.07.2016 (л.д. 24).

При составлении Акта водитель Винников С.В. возражений или разногласий не заявил. Поскольку в наименовании организации, осуществляющей автоперевозку указан ИП Горбатько А.А., последним за превышение допустимой массы груза, на пункте весового контроля "СПВК N 1 с. Архангельское" оплачен штраф за ущерб дорогам в размере 30 608 руб. 16 коп. (с учетом комиссионного сбора в размере 600 руб. 16 коп. (л.д. 27).

Согласно материалам дела груз, согласованный сторонами в заявке, вверен ответчиком истцу к перевозке и принят истцом к перевозке согласно транспортной накладной от 25.07.2016 N 37 (л.д. 85). Данное обстоятельство сторонами не оспорено, документарно не опровергнуто.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществление контроля процесса погрузки и выгрузки груза, в том числе с целью не допущения перегруза транспортного средства и/или перегруза осей транспортного средства, а также обязанность потребовать от грузоотправителя устранения выявленных при погрузке, по условиям заключенного сторонами договора-заявки является обязанностью самого истца (водителя перевозчика), и, учитывая то обстоятельство, что своим правом внести соответствующие замечания в транспортную накладную истец (водитель истца) не воспользовался, принятие истцом груза к перевозке по транспортной накладной согласно п. 8 договора-заявки означает отсутствие у истца замечаний к погрузке, способам размещения и массе груза.

Иного, вопреки доводам подателя жалобы, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из материалов дела не усматривается, что при принятии груза к перевозке от истца поступали возражения относительно несоответствия установленной договором-заявкой массы не более 20 тонн (п.7. договора).

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.07.2016 N 37 масса груза составила 19,7 тонн. Со стороны истца накладная подписана водителем Винниковым С.В. без замечаний и возражений (л.д. 85).

Действуя активно и добросовестно, реализуя предоставленные действующим законодательством права, ответчик указал на то, что на момент загрузки заказчиком произведено контрольное взвешивание перевозимого оборудования с использованием весов, установленных на автокране Терех г/п 40 тонн, по результатам взвешивания было установлено, что общая масса груза не превысила 20 тонн, результаты которого отражены в товарно-транспортной накладной N 37 от 25.07.2016.

Аналогичные сведения о массе груза по товарно-транспортной накладной от 25.07.2016 N 37 отражены в письме ООО "Инвест-Технология" (л.д. 49), к которому также приложен технический паспорт груза.

Истцом указанное документарно не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенными между ними договором и договором-заявкой, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика (единообразное правоприменение) по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для установления действительной массы передаваемого для погрузки и осуществления перевозки груза.

Истец, как профессиональный перевозчик, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза, и действуя разумно и добросовестно, должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам и перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков и применения к ответчику меры ответственности грузоотправителя в виде штрафа за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, установленной пункта 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

По условиям спорного договора, именно водитель перевозчика при погрузке груза в транспортное средство обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес груза, целостность упаковки; п.8 договора-заявки).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно договору-заявке от 15.07.2016 N 243 стороны в п. 8 согласовали, что водитель перевозчика обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, все груза, целостность упаковки). Из п.7 договора следует, что масса перевозимого груза не должна превышать 20 тонн.

При согласовании указанных условий истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

ИП Горбатько А.А. по своей воле принял предложенные условия, отраженные в пунктах 7 и 8 договора-заявки и вступил в договорные отношения.

Учитывая обязанность водителя перевозчика проверять достоверность массы груза, и других сведений (объем, целостность упаковки) и как следствие, его право на устные возражения, составление соответствующих документов в случае обнаружения фактов несоответствия сведений, заявленных в договоре, фактически обнаруженным, факта превышения груза по массе, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При этом, судом учтено, что при получении груза, истец, как профессиональный участник правоотношений, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риски не заявил возражений относительно массы груза (завышения) и не предпринимал каких-либо действий для определения фактической массы груза.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя, как субъект предпринимательской деятельности, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры в материалы дела не представлены.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии со спорным договором-заявкой истец принял обязательства по доставке груза в г. Зеленокумск Ставропольского края, количество мест 1 с габаритами: оборудование Д/Ш/В -5-м./3,4-м./2.8-м. Вес 20 тонн (л.д. 28).

Доказательств принятия от ответчика иного груза, заключения иного договора из дела не следует.

Указанный вес груза подтвержден товарно-транспортной накладной от 25.07.2016 N 37 согласно которой масса груза составила 19,720 тонн, на момент загрузки заказчиком произведено контрольное взвешивание перевозимого оборудования с использованием весов, установленных на автокране Терех г/п 40 тонн, по результатам взвешивания было установлено, что общая масса груза не превысила 20 тонн, результаты которого отражены в товарно-транспортной накладной N37 от 25.07.2016. Также из товарной накладной следует, что груз должен быть доставлен в г. Зеленокумск Ставропольского края.

Аналогичные сведения о массе груза по товарно-транспортной накладной от 25.07.2016 N 37 отражены в письме ООО "Инвест-Технология" (л.д. 49-52), к которому также приложен технический паспорт груза.

Согласно указанным данным ООО "Инвест-Технология" оборудование составляет: смеситель 4 000 без дверей - 19 200 кг, весы песка - 670 кг.

Вместе с тем, согласно акту N 8336, на момент проверки весовым контролем, транспортное средство истца имело иной маршрут движения и иной груз: маршрут: гр. х. Степнянский - г. г. Омск, вид груза: транспортабельная модульная котельная в разборе, при этом полная масса автомобиля составила 41,93 тонны (л. д. 24).

Истцом не представлено доказательств передачи ему ответчиком по договору-заявке от 15.07.2016 несогласованного груза (вместо оборудования Д/Ш/В -5-м./3,4-м./2.8-м., вес 20 тонн, транспортабельной модульной котельной в разборе).

Также истцом не представлено доказательств поручения ответчиком перевозить груз не по маршруту "г. Зеленокумск Ставропольского края", а по маршруту "гр. х. Степнянский - г. г. Омск".

В отсутствие таких доказательств истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что превышение массы транспортного средства произошло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в отношении требований о взыскании штрафа за ущерб дорогам в размере 30 608 руб. 16 коп.

Из искового заявления также усматривается требование ИП Горбатько А.А. о взыскании штрафа за вынужденный простой автомобиля Вольво гос. N К 685 АН/161 в ожидании выгрузки.

По расчету истца штраф составил: 19 296 руб. 00 коп. = 24 120,00 руб. * 2% * 40 час Где: 24 120,00 руб. - среднесуточная провозная плата; 2% - штрафные санкции согласно законодательства; 40 час. - простой автомобиля в ожидании выгрузки.

На основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки. При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов (часть 5 статьи 35 Устава).

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, перечисленные в упомянутых выше нормах права, материалы дела не содержат.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе: распечатка системы спутникового мониторинга транспортных средств "Телематикс+" (л.д. 20-22), письма от 27.07.2016 исх. N 103, от 27.07.2016 исх. N 105, суд пришел к выводу, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими простой транспортного средства по вине ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств направления указанных писем в адрес ответчика в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие факт извещения ООО "Нагабарит-74" о простое иными доступными средствами, позволяющими установить факт такого уведомления, отмечает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт простоя транспортных средств истца по вине ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и сопоставив их, ввиду отсутствия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования отклонены судом первой инстанции правомерно, доводы жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Судебной коллегией рассмотрен довод истца о несоответствии спорного судебного акта положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Требования к содержанию мотивировочной части решения изложены в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений, соответствующие выводам суда, изложенным в его мотивировочной части.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения конкретного спора, обусловлен предметом заявленных исковых требований.

Суд полагает, что все части обжалуемого решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

В апелляционной жалобе истец отметил, что отзыв на исковое заявление поступил от ответчика за сроком, установленным в определении суда от 10.11.2016. Кроме того, указанный отзыв на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещен не был.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствии соответствующего ходатайства сторон, и нарушении норм части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 08.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о поступлении названного документа размещена на сайте суда 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-64).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку у суда области имелись основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несвоевременная публикация на сайте суда информации о поступлении отзыва ООО "Негабарит-74" не привела к принятию незаконного решения.

Доводы о необоснованности в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДонАльфаТранс", ООО "Межрегиональная корпорация "Тарос", ГКУ Служба весового контроля РБ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный

интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд усмотрев основания для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанных лиц, обоснованно привлек последних в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо ограничений для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, связанных с высказыванием своей позиции по делу и представлению доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о пассивной позиции привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия отмечает, что не реализация последними прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, свидетельствует о принятии последними на себя риска совершения или не совершения процессуальных действий, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-27001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова