Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-10034/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А70-16567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10034/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-16567/2015 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "36,6" о возмещении судебных расходов в рамках дела NА70-16567/2015, возбужденного по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к закрытому акционерному обществу "36,6" (ИНН 7203036340, ОГРН 1027200801308) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску закрытого акционерного общества "36,6" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права отсутствующим в части и признании права собственности на нежилые помещения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

22.12.2015 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "36,6" (далее - ЗАО "36,6") об истребовании нежилых помещений, общей площадью 85,2 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: N N 17-23), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Домостроителей, д.22, корп.2, из незаконного владения ЗАО "36,6" путем выселения из занимаемых нежилых помещений.

08.02.2016 поступило встречное исковое заявление ЗАО "36,6" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещения площадью 70,01 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г.Тюмень, ул.Домостроителей, д.22, корпус 2 (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж N N 17-23) и признании права собственности на указанное нежилое помещение за ЗАО "36,6".

09.02.2016 вынесено определение об оставлении встречного иска без движения.

12.02.2016 судом принято решение по делу, встречный иск был возвращен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен. Из чужого незаконного владения у ЗАО "36,6" истребованы нежилые помещения общей площадью 85,2 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: N N 17-23), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Домостроителей, д.22, корп.2, путем его выселения из занимаемых нежилых помещений. С ЗАО "36,6" в доход федерального бюджета взыскано 6000,00 рублей госпошлины.

16.05.2016 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.05.2016 судом апелляционной инстанции определение о возвращении встречного иска отменено, вопрос о принятии к рассмотрению встречного иска направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

24.05.2016 ЗАО "36,6" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.02.2016, мотивировав тем, что решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.11.2014, на основании которого признано право муниципальной собственности, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.03.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части помещений второго этажа в осях 3.1-5 и А,В, коридор 1,5х9 в осях 3,1-5 и В,Г в объеме 70,1 кв.м. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.03.2016 заявление департамента о признании права муниципальной собственности в указанной части оставлено без рассмотрения.

15.06.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 отменено судом по новым обстоятельствам, а также к производству суда принят встречный иск.

28.07.2016 от департамента поступило уточнение исковых требований, согласно которым департамент просит истребовать нежилые помещения общей площадью 15,1 кв.м (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: N N 17-23), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Домостроителей, д.22, корп.2, из незаконного владения ЗАО "36,6" путем выселения из занимаемых нежилых помещений. Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.10.2016 суд принял решение, согласно которому первоначальные исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения у ЗАО "36,6" истребованы нежилые помещения общей площадью 15,1 кв.м. (позиции по экспликации технического паспорта: 2 этаж: N N 17-23), расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Домостроителей, д.22, корп.2, путем его выселения из занимаемых нежилых помещений. Во встречном иске судом отказано.

14.02.2017 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 28.10.2016 изменено. В первоначальном и встречном исках отказано.

04.05.2017 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрена кассационная жалоба департамента на постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2017, которое оставлено без изменения.

04.05.2017 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа возвращена кассационная жалоба общества на решение суда от 28.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2017.

12.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ЗАО "36,6" о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени судебных расходов в размере 178 446 руб. 90 коп. на оплату услуг представителя, командировочных расходов (проезд и проживание).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 заявление ЗАО "36,6" удовлетворено частично, с департамента в его пользу взыскано 137 746 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерно завышенной, как для категории дела, так и исходя из его обстоятельств. Обращает внимание на то, что отсутствуют документы о стоимости каждой отдельно оказываемой услуги; не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения представителя общества Логиновой О.В. с ООО "Юридическое предприятие "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА". Подробно доводы приведены в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований представлены копии следующих доказательств:

- договор от 11.01.2016 оказания юридических услуг, заключенный ЗАО "36,6" с ООО "Юридическое предприятие "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" по представлению интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А70-16567/2015 по иску департамента к обществу. Стоимость услуг определена в сумме 100 000,00 рублей. Иные расходы (госпошлина, нотариальные, почтовые, плата за представление третьими организациями документов и оказания ими услуг и др.) несет общество;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2016 N 01 на сумму 100 000,00 рублей;

- дополнительное соглашение от 19.01.2016 к договору о подготовке и направлении встречного иска по делу N А70-16567/2015. Стоимость услуг определена в сумме 10 000,00 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 N 01 на сумму 10 000,00 рублей;

- дополнительное соглашение от 01.03.2016 к договору о подготовке и направлении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска по делу N А70-16567/2015. Стоимость услуг определена в сумме 40 000,00 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 N 01 на сумму 40 000,00 рублей;

- электронный проездной документ N 20071447067635 на сумму 2241,20 рублей на имя Лавелина А.С. на проезд 11.05.2016 из г.Тюмени в г.Омск;

- электронный проездной документ N АТж7007040344584 на сумму 2241,20 рублей на имя Лавелина А.С. на проезд 12.05.2016 из г.Омск в г.Тюмени;

- дополнительное соглашение от 25.11.2016 к договору о подготовке и направлении апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2016 по делу N А70-16567/2015. Стоимость услуг определена в сумме 10000,00 рублей;

- электронный проездной документ N 20072046695243 на сумму 1571,50 рублей на имя Лавелина А.С. на проезд 09.02.2017 из из г.Омск в г.Тюмени;

- электронный проездной документ N 20072216801576 на сумму 1693,00 рублей на имя Лавелина А.С. на проезд 08.02.2017 г.Тюмени в г.Омск;

- справка от 09.02.2017 N 95 о проживании Лавелина А.С. в комнате отдыха пассажиров вокзала Омск на сумму 700,00 рублей;

- кассовый чек от 09.02.2017 на сумму 700,00 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 N 01 на сумму 10000,00 рублей;

- дополнительное соглашение от 03.04.2017 к договору на представление интересов в суде кассационной инстанции по делу N А70-16567/2015, назначенному на 26.04.2017 года. Стоимость услуг определена в сумме 10000,00 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 N 01 на сумму 10000,00 рублей.

Судом установлено, что представитель общества Лавелин А.С. принимал участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб на решения суда от 12.02.2016 и от 28.10.2016.

Учитывая, что в первоначальном и встречном исках отказано, суд считает, что с департамента в пользу общества подлежит взысканию 137 746,90 рублей, а именно: 100 000,00 рублей по договору от 11.01.2016, 10 000,00 рублей по соглашению от 01.03.2016, 4 482,40 рублей проезд из г.Тюмени в г.Омск и обратно в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на решение суда от 12.02.2016, 10 000,00 рублей по дополнительному соглашению от 25.11.2016, 3 264,50 рублей проезд из г.Тюмени в г.Омск и обратно в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на решение суда от 28.10.2016, 10 000,00 рублей по дополнительному соглашению от 03.04.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре от 11.01.2016 оказания юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений к нему), представленном ЗАО "36,6" в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрено подписание акта выполненных услуг.

Данное условие не является обязательным также на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы подателя жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, реальное исполнение исполнителем своих обязательств по договору явствует из материалов дела: представитель общества Лавелин А.С. принимал участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб на решения суда от 12.02.2016 и от 28.10.2016, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также соответствующими судебными актами.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ЗАО "36,6", апеллянтом не представлено.

Также апелляционный суд считает, что исходя из условий договора от 11.01.2016 оказания юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений к нему), и материалов дела можно сделать вывод о надлежащем оказании услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ЗАО "36,6" судебных расходов документально подтвержден в размере 137 746 руб. 90 коп., а именно: 100 000 руб. по договору от 11.01.2016, 10 000 руб. по соглашению от 01.03.2016, 4 482 руб. 40 коп. проезд из г.Тюмени в г.Омск и обратно в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на решение суда от 12.02.2016, 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 25.11.2016, 3 264 руб. 50 коп. проезд из г.Тюмени в г.Омск и обратно в судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на решение суда от 28.10.2016, 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 03.04.2017.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Логиновой О.В., представлявшей интересы ЗАО "36,6" в суде первой инстанции судебных заседаниях от 21.01.2016, 10.02.2016 по доверенности, с ООО "Юридическое предприятие "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА", не имеет в данном случае правового значения, поскольку привлечение иного доверенного лица для представления интересов в суде не опровергает факта оказания услуг ООО "Юридическое предприятие "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА".

Оценивая доводы о явной чрезмерности взысканных судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на департамент, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции департамент о чрезмерности заявлял, однако ограничился лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Между тем, департамент как лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновал. Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных ЗАО "36,6", с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, департамент не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая разумность предъявленных ЗАО "36,6" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает объем материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора (дело прошло две инстанции в рамках первого круга рассмотрения и в трех инстанциях в рамках второго круга рассмотрения) и процессуальное поведение участников, которое свидетельствует о значимом характере такого спора для всех его участников.

Настоящий спор, по убеждению коллегии, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.

Весь объем проведенной представителем ЗАО "36,6" работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов общества.

Ничем не подтвержденные доводы департамента о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на департамент.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ЗАО "36,6" суммы судебных расходов не следует.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты общества нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в части отказа взыскания судебных расходов в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного выше апелляционная жалоба департамента оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2017 года по делу N А70-16567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина