Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 06АП-4049/17

г. Хабаровск

31 августа 2017 г.

А73-3518/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

Нестерова Вадима Викторовича,

от арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: Артюхина А.Н., представителя по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Вадима Викторовича

на определение от 11.05.2017

по делу N А73-3518/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.,

по заявлению Штанько-Волостниковой Марианны Михайловны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (ОГРН 1022701284011, ИНН 2724053794, далее - ООО "СДК "Невис", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Определением от 02.12.2013 судом применены правила § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДК "Невис".

Определением от 27.12.2013 упрощённая процедура, применяемая в настоящем деле, прекращена, суд перешёл к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением от 11.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО "СДК "Невис" прекращено.

Единственный участник должника, являющийся также бывшим руководителем ООО "СДК "Невис", - Нестеров Вадим Викторович, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения отчёта конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Нестеров В.В. полагает, что арбитражным управляющим должника неполно выявлено имущество ООО "СДК "Невис", подлежащее включению в конкурсную массу, что свидетельствует о невыполнении Семеновой Т.А. всего объема мероприятий конкурсного производства.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Семенова Т.А. выразила согласие с оспариваемым судебным актом, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Нестеров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Семеновой Т.А. в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого определения, а также на ликвидацию ООО "СДК "Невис" 17.07.2017 вследствие банкротства.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 3 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве установлено специальное правило, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, что не может рассматриваться в качестве нарушения права заявителя на судебную защиту. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вызванное этим исключение признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица из ЕГРЮЛ является процессуальным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу апелляционной (кассационной) жалобы на определение о завершении процедуры банкротства.

Обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абзац 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СДК "Невис" вынесено арбитражным судом первой инстанции 11.05.2017. Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 17.07.2017 за государственным регистрационным номером 2172724424497.

Апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства от 11.05.2017 поступила в арбитражный суд первой инстанции 03.07.2017. После обработки жалобы она вместе с делом направлена в Шестой арбитражный апелляционный суд и получена последним 07.07.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба Нестерова В.В. оставлена без движения на срок до 31.07.2017, определением от 28.07.2017 в связи с устранением заявителем допущенных нарушений апелляционная жалоба принята к производству с назначением на 29.08.2017 судебного разбирательства.

Таким образом, должник ликвидирован вследствие банкротства с внесением 17.07.2017 соответствующей записи в ЕГРЮЛ до момента принятия апелляционной жалобы к производству (28.07.2017).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления определения о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (абзац 5 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу вышеизложенного правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Нестерова В.В. на определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СДК "Невис" не имеется.

Следовательно, с учетом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, и выводов, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, производство по апелляционной жалобе на определение от 11.05.2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Нестерова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 по делу N А73-3518/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь