Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-11637/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-36656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ОАО "Газпром космические системы": Cкорко Е.А. по доверенности от 31.12.16 N ДС-09/310/159;

от заинтересованного лица, ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу NА41-36656/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО "Газпром космические системы" к ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 29.12.2016 г. N 060V12160001725,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром космические системы" (далее - ОАО "Газпром космические системы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.12.2016 г. N 060V12160001725.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2017 года по делу N А41-36656/17 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области от 29.12.2016 г. N 060V12160001725.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области на основании решения N 060V02160003685 от 10.08.2016 г. проведена документальная выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, плательщика страховых взносов ОАО "Газпром космические системы" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой принят акт выездной проверки N 060V10160005818 от 05.12.2016 г.

По акту выездной проверки N 060V10160005818 от 05.12.2016 г. ОАО "Газпром космические системы" были направлены возражения от 16.12.2016 г. исх. N ДС-09/310/5884 с просьбой их учесть и вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.09.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а так же отменить доначисление страховых взносов и начисление пеней.

ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области письмом от 29.12.2016 г. N 318-32/3824 в адрес заявителя пояснило о неизменности позиции, что компенсация части родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении является объектом обложения страховыми взносами.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение от 29.12.2016 г. N 060V12160001725 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым ОАО "Газпром космические системы" было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ (п. 11.4 Акта).

ОАО "Газпром космические системы" оплатило всю сумму денежных средств, указанных в решении ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, так как с 1 января 2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование осуществляется Федеральной налоговой службой (платежные поручения об оплате пени: N 306 от 20.01.2017 г. - 77.488 руб. 89 коп.; N 309 от 20.01.2017 г. - 19.569 руб. 21 коп.; N 308 от 20.01.2017 г. - 9.923 руб. 23 коп.; N 307 от 20.01.2017 г. - 7.823 руб. 70 коп.; платежные поручения об оплате штрафа: N 310 от 20.01.2017 г. - 140.723 руб. 94 коп.; N 312 от 20.01.2017 г. - 33.070 руб. 33 коп.; N 311 от 20.01.2017 г. - 6.295 руб. 48 коп.; платежные поручения об оплате недоимки: N 313 от 20.01.2017 г. - 569.824 руб. 17 коп.; N 316 от 20.01.2017 г. - 165.351 руб. 65 коп.; N 315 от 20.01.2017 г. - 31.477 руб. 40 коп.; N 314 от 20.01.2017 г. - 133.791 руб. 52 коп.).

27.03.2017 г. ОАО "Газпром космические системы" направило жалобу N ВС-09/310/1309 от 27.03.2017 г. на решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в адрес Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области направило уведомление N ТД-11/19579 от 18.04.2017 с решением оставить жалобу без удовлетворения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ОАО "Газпром космические системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужил вывод ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области о занижении заявителем базы для исчисления страховых взносов на суммы денежных средств, возмещенных заявителем работникам на содержание детей в детских дошкольных учреждениях (далее - ДОУ).

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 г. между работниками Общества (в лице их представителей) и ОАО "Газпром космические системы" (в лице представителей администрации) был заключен Коллективный договор на 2012-2014 годы.

08.10.2014 г. между работниками Общества (в лице их представителей) и ОАО "Газпром космические системы" (в лице представителей администрации) был заключен Коллективный договор на 2015-2017 годы.

В п. 1.3. Коллективного договора ОАО "Газпром космические системы" установлено, что данный договор заключен между работниками и работодателем в целях согласования интересов Сторон в рамках социального партнерства и предоставления работникам, с учетом экономических возможностей, более благоприятных гарантий и льгот, по сравнению с установленными действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1. коллективного договора для обеспечения социальной защищенности работников, членов их семей и неработающих пенсионеров Общество обязуется предоставлять социальные льготы, гарантии и компенсации, одной из которых, согласно пункту 6.1.8, является компенсация расходов работникам на содержание детей в муниципальных и частных дошкольных образовательных учреждениях. Размер компенсации и порядок ее выплаты определяются комиссией ОАО "Газпром космические системы" по предоставлению социальных льгот, гарантий и компенсаций (далее - Комиссия), назначаемой приказом генерального директора.

Компенсация расходов на содержание детей работников ОАО "Газпром космические системы" в ДОУ оказывается работникам на безвозвратной основе и предоставляется на основании заявления сотрудника, направленного в Комиссию (с приложением договора с ДОУ и документов, фактически подтверждающих расходы (квитанций об оплате). По итогам рассмотрения подтверждающих документов составляется протокол заседания Комиссии, который утверждается генеральным директором ОАО "Газпром космические системы".

Заявитель указывает, что по результатам предыдущей проверки ГУ- УПФР N 18 по г. Москве и Московской области за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. был составлен Акт выездной проверки N 060/049/10315-2013 от 31.12.2013 г., в п. 2.2.3 которого указано, что в нарушение части 1 ст. 7.8 Закона 212-ФЗ страхователем (ОАО "Газпром космические системы") включены в объект обложения и базу для начисления страховых взносов суммы компенсации расходов на содержание детей в дошкольных учреждениях, что ведет к увеличению базы для начисления страховых взносов и образует переплату страховых взносов.

В соответствии с п. 3.3.1 Акта выездной проверки ГУ-УПФР необходимо было представить корректирующие формы РСВ-1, по которым установлены факты нарушения, указанные в п. 2.2.3. Акта.

В Законе N 212-ФЗ п.п. 3 п. 1 ст. 43 (п. 1 ст. 111 НК РФ) установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. В том числе обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Заявитель полагает, что Акт выездной проверки N 060/049/10315-2013 от 30.12.2013 г. ГУ-УПФР N 18 по г. Москве и Московской области (за период с 2010 г. по 2012 г.) является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении правонарушения, так как вышеуказанный Акт являлся основанием для уменьшения ОАО "Газпром космические системы" базы для начисления страховых взносов, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 25 Закона 212-ФЗ (п.8, ст. 75 НК РФ) пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ (п. 1, ст. 419 гл. 34 НК РФ) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с Федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (п. 1, ст. 420 гл. 34 НК РФ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. N 197-ФЗ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Определение понятия компенсации установлено ст. 164 ТК РФ. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ установлен перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций. Так помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в других случаях, но только предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Соответственно сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Компенсация расходов работникам на содержание детей в муниципальных и частных дошкольных образовательных учреждениях не относится к законодательно установленным компенсационным выплатам, не является элементом оплаты труда, а относится к выплатам социального характера.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения в организации и заключается между работниками и работодателем в лице их представителей. Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 17744/12 в отношении обложения выплат в пользу работников страховыми взносами на обязательное социальное страхование на основании Закона N 212-ФЗ, из которого следует, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников, в том числе и потому что не предусмотрены трудовыми договорами, соответственно эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В вышеуказанном Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражные суды Российской Федерации и после упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих решениях могут ссылаться на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичные выводы о том, что суммы компенсации расходов на содержание детей в ДОУ не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 24.10.2016 г. N 306- КГ16-13390 по делу N А06-11102/2015; от 01.02.2016 г. N 306-КГ15-18624, от 17.12.2015 г. N 306-КГ15-16073, от 09.09.2016 г. N 310-КГ16-10935 по делу N А14-12019/2015; в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2014 г. N ВАС-8732/14; в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 г. по делу N А56 -61438/2015; от 24.10.2016 г. г. N Ф04-4769/2016 по делу N А45-1356/2016; от 12.07.2016 г. N Ф04-2763/2016 по делу N А45-15916/2015; в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2014 г. N Ф03-3568/2014 по делу N А73-1306/2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что компенсации расходов на содержание детей работников ОАО "Газпром космические системы" в ДОУ носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, следовательно, оспариваемое решение не является законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что компенсация организацией стоимости содержания в дошкольном учреждении детей работников производится в рамках трудовых отношений и является элементом оплаты труда, в связи с чем является объектом обложения страховыми взносами и подлежит включению в базу для их начисления.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ (п.1, ст. 419 гл. 34 Налогового кодекса РФ) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с Федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (п.1, ст. 420 гл. 34 Налогового кодекса РФ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Определение понятия компенсации установлено ст. 164 ТК РФ. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ установлен перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций. Так помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК Рф (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате груда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации и в других случаях, но только предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Соответственно сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Компенсация расходов работникам на содержание детей в муниципальных и частных дошкольных образовательных учреждениях не относится к законодательно установленным компенсационным выплатам, не является элементом оплаты труда, а относится к выплатам социального характера.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения в организации и заключается между работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

27.01.2012 между работниками Общества (в лице их представителей) и АО "Газпром космические системы" (в лице представителей администрации) (далее-ГКС) был заключен Коллективный договор на 2012-2014 годы.

08.10.2014 между работниками Общества (в лице их представителей) и ГКС (в лице представителей администрации) был заключен Коллективный договор на 2015-2017 годы.

В п. 1.3. Коллективного договора ГКС установлено, что данный договор заключен между работниками и работодателем в целях согласования интересов Сторон в рамках социального партнерства и предоставления работникам, с учетом экономических возможностей, более благоприятных гарантий и льгот, по сравнению с установленными действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1. коллективного договора для обеспечения социальной защищенности работников, членов их семей и неработающих пенсионеров Общество обязуется предоставлять социальные льготы, гарантии и компенсации, одной из которых, согласно пункту 6.1.8, является компенсация расходов работникам на содержание детей в муниципальных и частных дошкольных образовательных учреждениях. Размер компенсации и порядок ее выплаты определяются комиссией ГKC по предоставлению социальных льгот, гарантий и компенсаций (далее Комиссия), назначаемой приказом генерального директора.

Компенсации расходов на содержание детей работников ГКС в ДОУ оказывается работникам на безвозвратной основе и предоставляется на основании заявления сотрудника, направленного в Комиссию (с приложением договора с ДОУ и документов, фактически подтверждающих расходы (квитанций об оплате). По итогам рассмотрения подтверждающих документов составляется протокол заседания Комиссии, который утверждается генеральным директором Г КС. Компенсация расходов на содержание детей работников ГКС в ДОУ осуществляется работникам Общества по фактическим затратам.

На основании вышеизложенного, компенсации расходов на содержание детей работников ГКС в ДОУ носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ПФ РФ от 06.06.2011 N 30-26/6232 "Страховые взносы: компенсация, являющаяся объектом обложения" в котором указано, что компенсация части родительской платы за содержание ребенка в дошкольном учреждении, является объектом обложения страховыми взносами, подлежат отклонению в связи со следующим.

По результатам предыдущей проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, ГУ-УПФР в отношении АО "Газпром космические системы" был составлен Акт выездной проверки N 060/049/10315-2013 от 30.12.2013. В п. 2.2.3. Акта указано, что в нарушение части 1 ст. 7.8. Закона 212-ФЗ страхователем (ГКС) включены в объект обложении и базу для начисления страховых взносов суммы компенсации расходов на содержание детей в дошкольных учреждениях, что ведет к увеличению базы для начисления страховых взносов и образует переплату страховых взносов.

В соответствии с п. 3.3.1. Акта выездной проверки ГУ-УПФР необходимо было представить корректирующие формы РСВ-1, по которым установлены факты нарушения, указанные в п. 2.2.3. Акта.

Корректирующие формы РСВ-1 были подготовлены ГКС, направлены и приняты ГУ-УПФР. Переплата по страховым взносам зачтена ГУ-УПФР и текущие страховые взносы были уплачены в меньшей сумме с учетом переплаты.

Соответственно письмо ПФ РФ от 06.06.20! I N 30-26/6232 не может являться основанием позиции ГУ-УПФР, так как Акт выездной проверки N S0/049/10315-2013 от 30.12.2013 ГУ-УПФР за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 содержит обратную позицию.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы так же основывает на следующей позиции Минтруда России изложенной в письме от 16.09.2015 N 17-3/В-464 "Об обложении страховыми взносами суммы частичной оплаты организацией стоимости содержания детей работников в дошкольном учреждении", если оплата образовательных услуг и услуг по присмотру и уходу производится головной организацией за лицо, не являющееся ее работником, и непосредственно детскому саду, осуществляющему предоставление данных услуг, то стоимость указанных услуг не признается объектом обложения страховыми взносами на основании части статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное письмо не имеет правового значения, так как в настоящем деле иные правоотношения сторон.

Так же Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.02.2016 N 306-КГ15-18624 указывает, что страховые взносы на суммы компенсации родительской платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях, которые выплачивает работодатель, начислять не нужно и при этом не важно, каким образом выплачивается подобная компенсация, как она перечисляется: напрямую дошкольному образовательному учреждению или работникам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель, оплатив в добровольном порядке сумму штрафа, согласилось с тем, что нарушило обязательства и согласилось с суммой предъявленных штрафных санкций, несостоятелен.

Несмотря на правовую позицию заявитель, оплатил всю сумму денежных средств, указанных в решении ГУ -У 11ФР N 18 на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, так как с 1 января 2017 года администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование осуществляется Федеральной налоговой службой (платежные поручения об оплате пени: N 306 от 20,01.2017- 77 488,89 руб.; N 309 от 20.01.2017- 19 569,21 руб.; N 308 от 20.01.2017- 9 923,23 руб.; N 307 20.01.2017- 7 823,70 руб.; платежные поручения об оплате штрафа: N 310 от 20.01.2017- 140 723,94 руб.; N 312 от 20.01.2017- 33 070,33 руб.; N 311 от 20.01.2017- 6 295,48 руб.; платежные поручения об оплате недоимки: N 313 от 20.01.2017- 569 824,17 руб.; N 316 от 20.01.2017- 165 351,65 руб.; N 315 от 20.01.2017- 31 477,40 руб.; N 314 от 20.01.2017- 133 791,52 руб.).

В соответствии со ст. 46. НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно пояснениям заявителя, в случае пропуска сроков, для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Соответственно в целях недопущения списания денежных средств со счета общества в другом налоговом периоде, дополнительных расходов, а также для сохранения деловой репутации заявитель добровольно перечислило все денежные средства, необоснованно начисленные ГУ-УПФР.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом расходов по оплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов государственной власти, выступающего в суде, так же подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно применил абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования Заявителя удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, верно распределена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 года по делу N А41-36656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко