Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-9380/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-11044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-11044/2017 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании принял участие представитель государственного учреждения - УПФ РФ в городе Кыштыме Челябинской области (межрайонное) - Пальгуева Елена Анатольевна (паспорт, доверенность N 11 от 15.08.2017).

государственное учреждение - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кыштыме Челябинской области (межрайонное) (далее - заявитель, ГУ - УПФ РФ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Карабашского городского округа" (далее - заинтересованное лицо, МКУ "Управление образования Карабашского городского округа") о взыскании суммы финансовых санкций в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "Управление образования Карабашского городского округа" финансовые санкции в сумме 2 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ просил решение суда отменить, принять решение о полном удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что действующее законодательство о страховых взносах не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание на то, что совершение правонарушения впервые, устранения нарушения самостоятельно, отсутствие негативных последствий для бюджета, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими уменьшить сумму штрафа.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка представленных Учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период август 2016 года, в ходе которой, выявлен факт непредставления сведений в установленный срок.

При сроке представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период август 2016 года не позднее 10.06.2016, сведения представлены 26.12.2016, что подтверждается унифицированным протоколом проверки от 26.12.2016 (л.д.16).

По результатам проверки составлен акт N 084S18160009189 от 26.12.2016, который вместе с извещением от 03.03.2017 N 084S01170311817 направлен ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д. 10-11, 14).

На основании указанного акта Управлением вынесено решение N 084S19170001410 от 03.02.2017 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому штрафные санкции составили 21 000 руб. (л.д. 8).

Данное решение направлено ответчику (л.д.10).

Пенсионным фондом в адрес заинтересованного лица выставлено требование от 03.03.2017 N 084S01170311817 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства с предложением об уплате финансовых санкций в срок до 23.03.2017.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании финансовых санкций.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Управлением штрафа до 2100 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ч.1 ст.11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, у Управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 21000 руб.

В отношении правильности определения размера санкции обществом возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 2100 руб.

Управление обоснованно указывает на то обстоятельство, что положения Закона N 27-ФЗ не предусматривают возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение фонда о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 2 100 руб., признано судом недействительным при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-11044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина