Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-12969/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-12867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Ганькиной О.А. (доверенность от 27.04.2016), Уткина Р.В. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу N А32-12867/2016 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

к ответчику публичному акционерному обществу "Энергетики и электрификации Кубани"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ";

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Энергетики и электрификации Кубани" (далее - о взыскании задолженности за февраль 2016 года в размере 3 355 862 руб. 98 коп., пени за период с 22.04.2016 по 15.07.2016 в размере 272 785 руб. 77 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму неоплаченной части основного долга, начиная с 16.07.2016 до момента полного погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского суда от 12.09.2016, от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Краснодар", общество с ограниченной ответственности "Газпром добыча Краснодар", общество с ограниченной ответственности "Газпром ПХГ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица (ОАО "Кубаньэнергосбыт") об отсутствии согласования объемов переданной электроэнегии за спорный период. Судом необоснованно сделан вывод о бесспорности объемов и суммы оказанных услуг (акт за февраль 2016 подписан с разногласиями), поскольку акт оказанных услуг за февраль принят судом как доказательство оказания услуг в части с разногласиями. В отсутствие согласованного акта первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям истца, подписанного с разногласиями по объему и стоимости сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям истца N 170, а также недоказанности истцом обстоятельств, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования.

- Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку исковые требования сформированы расчетным способом, а не на основании показаний приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представителей, в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-327-МРСК от 09.03.2007 (в редакции доп. соглашения N 18 от 02.09.2015), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику "Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя", предусмотренной п. 5.14 договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику (п.6.7. договора).

Во исполнение условий договора истец согласно сводному акту за февраль 2016 г N 170 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 355 862 руб. 98 коп.

Сопроводительным письмом от 16.03.2016 истец направил ответчику сводный акт об оказании услуг и платежные документы за услуги по передаче электрический энергии за февраль 2016 года. На сопроводительном письме имеется отметка ответчика о получении сводного акта и документов на оплату за февраль 2016 года - 22.03.2016.

Письмом от 15.04.2016 ответчик вернул истцу документы на оплату оказанных услуг в феврале 2016 года, ссылаясь на то, что среди поступивших документов отсутствует акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за февраль 2016 года, который в соответствии с п.5.2 договора является неотъемлемым приложением к сводному акту об оказании услуг по передаче электроэнергии и должен быть согласован всеми заинтересованными сторонами.

Сопроводительным письмом от 22.04.2016 истец повторно направил ответчику сводный акт об оказании услуг и платежные документы за услуги по передаче электрический энергии за февраль 2016 года. На сопроводительном письме имеется отметка ответчика о получении сводного акта и документов на оплату за февраль 2016 года - 26.04.2016.

При этом факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

В феврале 2016 года персоналом филиала ответчика, а именно персоналом Армавирских электрических сетей была проведена проверка схемы учета (трансформаторов тока, напряжения, прибора учета) фидеров ВЛ 35кВ "Дивная", ВЛ 35кВ "Марьино-Коноково", ВЛ 35кВ "Успенская", в ходе которой персонал осуществил распломбировку колодка с выводами вторичных обмоток выносных ТТ-35 "Успенская" в клеммном шкафу ТТ-35 "Успенская".

По окончании проверки схемы подключения и съема параметров в клеммном шкафу ТТ-35 "Успенская" и на самом приборе учета, персоналом сетей была опломбирована колодка в клеммном шкафу и прибор учета. В качестве пломбировочного материала использовалась спиралеобразная пломбировочная проволока (пломбировочная проволока изготавливается спиральным кручением двух жил, одна из которых нержавеющая сталь).

01.03.2016 года в процессе контрольного съема показаний электрической энергии, были выявлены существенные расхождения показателей по приему и отдаче электрической энергии по ПС 35/10 кВ "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская". В связи с чем, письмом от 11.03.2016 N 52-52-07/483 истец обратился в адрес Армавирских электрических сетей с просьбой о направлении представителя для обследования приборов учета ПС 35/10 кВ "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская".

11.03.2016 года была проведена совместная проверка прибора учета ПС 35/10 кВ "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская", в ходе которой проверялась только схема подключения прибора учета, и не производилась проверка трансформаторов тока в клеммном шкафу.

Кроме того, в связи с выявленными расхождениями письмом от 14.03.2016 N 52-52-07/487 филиал обратился в адрес Армавирских электрических сетей с просьбой о предоставлении информации, об объемах электрической энергии поступивших через ПС 35/10 кВ "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская" в сети ПАО "Кубаньэнерго".

Письмом от 24.03.2016 N АрЭС/001/721 Армавирские электрические сети сообщили, что отклонений от допустимой величины баланса по Успенскому РЭС за февраль 2016 года не выявлено.

По факту получения данного ответа 28.03.2016 года был произведен повторный выезд представителей филиала и Армавирских электрических сетей для проверки полной схемы учета ПС 35/10 кВ "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская". В ходе проведенной проверки было выявлено влияние пломбировочного материала в клеммном шкафу ТТ-35 "Успенская" на показания прибора учета, о чем был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 28.03.2016 N 22417 с указанием причин некорректной работы прибора учета по фазе "А". Кроме того, факт влияния пломбировочного материала на показания прибора учета также подтверждается экспертным заключением АО "Концерн Энергомера", и не оспаривается сторонами.

Учитывая факт некорректной работы прибора учета, истец, руководствуясь п. 5.20 договора письмом от 14.04.2016 направил в адрес ответчика расчет объема оказанных услуг без учета объемов по ПС 35/10 кВ "Газовая" по соответствующим периодам 2015 года, то есть применил расчетный метод определения объемов оказанных услуг.

Однако ответчик отказался добровольно оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, ссылаясь на отсутствие согласования ОАО "Кубаньэнергосбыт" в части объемов переданных потребителям, хотя ответчик обладает полной информацией о перечне всех точек учета потребителей, и мог предпринять действия по уточнению информации, учитывая действующую схему расчетов за электрическую энергию.

В феврале 2016 года на территории Краснодарского края расчеты за поставленную электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии производились следующим образом.

Потребители (покупатели) электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с энергосбытовыми компаниями, в том числе и с ОАО "Кубаньэнергосбыт" (которое является гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края) оплачивали стоимость услуг по передаче электрической энергии в составе тарифа на электрическую энергию.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" рассчитывалось с ответчиком (являющимся держателем "котла") за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в свою очередь ответчик рассчитывался со смежными сетевыми организациями, в том числе и с истцом.

Таким образом, схема расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии выглядит следующим образом:

Потребители (оплачивают электроэнергию) - ОАО "Кубаньэнергосбыт" (оплачивает услуги по передаче электроэнергии) - ответчик (оплачивает услуги по передаче электроэнергии смежным сетевым организациям) - истец (оказывает услуги по передаче электроэнергии).

Объем переданной электрической энергии из сетей ПАО "Кубаньэнерго" в сети конечных потребителей, а соответственно и объем "перетока" по сетям ООО "Газпром энерго" определяется в точках поставки электрической энергии на основании показаний приборов учета. Объемы электрической энергии ежемесячно фиксируются в актах снятия показаний приборов учета и подписываются конечными потребителями электрической энергии и ООО "Газпром энерго".

Объем переданной истцом электрической энергии, а соответственно и стоимость услуг по передаче определяется исходя из двух составляющих, а именно суммой объемов переданной электроэнергии потребителям ЭСК (ОАО "Кубаньэнергосбыт") и объемов электрической энергии, переданной смежным сетевым организациям (ПАО "Кубаньэнерго"). Указанные объемы фиксируются в сводных актах. Объемы, содержащиеся в сводном акте определяются в свою очередь на основании акта первичного учета электрической энергии составляемого по точкам учета (отдачи).

Объемы электроэнергии, переданные в феврале 2016, отражены в сводном акте N 170, состоящем из трех таблиц (разделов):

- таблица 1. По данным исполнителя заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме, на сумму;

- таблица 2. По данным исполнителя заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме, на сумму;

- таблица 3. Заказчик не признает и относит к оспариваемой части услуги, предоставленные исполнителем в объеме, стоимость услуг составила.

Каждая из таблиц содержит следующую информацию:

1. Объем переданной электроэнергии, кВт.ч (столбец 1), в том числе:

- потребителям ЭСК (ОАО "Кубаньэнергосбыт") (столбцы 2-4);

- смежным сетевым организациям (ПАО "Кубаньэнерго") (столбцы 5-7).

2.Тариф техн. расхода потерь на передачу эл. энергии (столбец 8).

- Сумма, без НДС (столбец 9).

- Сумма, с НДС (столбец 10).

В соответствии с договором на оказание услуг на передачу электрической энергии N 407/30-327-МРСК от 09.03.2007 (в редакции доп. соглашения N 18 от 02.09.2015), заключенным между истцом и ответчиком, а также в соответствии с актом первичного учета за февраль 2016 года, перечень точек учета (отдачи) следующий:

1. Верхние точки ПАО "Кубаньэнерго" по которым электроэнергия из сетей истца поступает в сети ответчика:

- ПС "Афипская" 35/10 кВ фид-КС-7; ПС "Афипская" 35/10 кВ фид.-КС-11;

- ПС 35/10 кВ "Смоленская новая" КРУН-10 кВ яч.N 9(НС-1);

- ПС 35/10 кВ "Смоленская новая" блок - бокс МВ-35 Т1 (генерация ЭСН Краснодарская);

- ПС 35/10 кВ "КС Афипская" Ввод "ВЛ-35 Афипская"

- ПС 35/10 кВ "КС Афипская" Ввод "ВЛ-35 Смоленская Новая".

2. Нижние точки ОАО "Кубаньэнергосбыт" по которым электроэнергия из сетей истца поступает непосредственно к потребителям ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Газпром ПХГ" - филиал "Краснодарское УПХГ", ООО "Газпром добыча Краснодар"): ПС "Дожимная" Николаевской ДКС КРУН-6 кВ ПС "Дожимная" Николаевской ДКС ТСН-6 кВ, ПС "Афипская" 35/10 кВ фид.-КС-1 ПС "Афипская" 35/10 кВ фид.-КС-2 ПС "Афипская" 35/10 кВ фид.-КС-12 ПС 35/10 кВ "Смоленская новая" КРУН-10 кВ яч.N 13 ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 2 СШ яч.N 12 (КТП АВО Т-6) ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 2 СШ яч.N 16 (КТП ПЭБ Т-4) ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 1 СШ яч.N 11 (КТП АВО Т-5) ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 1 СШ яч.N 15 (КТП ПЭБ Т-3) Блочная ПС 35/6 кВ Кущевской СПХГ, КРУН-6 кВ ПС 35/6 "КС Майкопская" Яч. N 5 Ввод-6 кВ от Т1 КРУН-6 кВ ПС 35/6 "КС Майкопская" Яч. N 15 Ввод-6 кВ от Т2.

Таким образом учитывая, что ответчик не оспаривает объемы электрической энергии (в размере 1 277 822 кВт*час), поступившие из сетей истца в сети ответчика, а оспаривает объемы, переданные потребителям (786 908 кВт*час ), ссылаясь на письмо ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 20.03.2017 N СР.СРКП.11.01/1020, судом по ходатайству сторон были привлечены третьи лица - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Газпром добыча Краснодар", ООО "Газпром ПХГ" - филиал "Краснодарское УПХГ" с целью определения объемов полученной ими электрической энергии.

Анализ данных об объемах электрической энергии предоставленных третьими лицами, а также актов первичного учета электрической энергии за февраль 2016 года отражен в таблице.

N п/п	Наименование точки	Объем электрической энергии, кВт*час
1	ПС "Дожимная" Николаевской ДКС КРУН-6 кВ	187 509
2	ПС "Дожимная" Николаевской ДКС ТСН-6 кВ	57
3	ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-1	27 048
4	ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-2	5 292
5	ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-12	48 434
6	ПС 35/10 кВ "Смоленская новая" КРУН-10 кВ яч.N 13 "ОТДАЧА"	5 958
7	ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 2 СШ яч.N 12 (КТП АВО Т-6)	4 068
8	ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 2 СШ яч.N 16 (КТП ПЭБ Т-4)	33 020
9	ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 1 СШ яч.N 11 (КТП АВО Т-5)	34 524
10	ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 1 СШ яч.N 15 (КТП ПЭБ Т-3)	46 440
11	Блочная ПС 35/6 кВ Кущевской СПХГ	156 192
12	КРУН-6 кВ ПС 35/6 "КС Майкопская" Яч. N 5 Ввод-6 кВ от Т1	131 997
13	КРУН-6 кВ ПС 35/6 "КС Майкопская" Яч. N 15 Ввод-6 кВ от Т2	126 688
14	ПС 35/10 Газовая Ввод Т-1 яч.N 4	70 134
15	ПС 35/10 Газовая Ввод Т-2 яч.N 15	131 148
ИТОГО:		1 008 509

.

Общий объем переданной истцом электрической энергии в спорном периоде 2016 года составляет по данным истца - 2 064 730 кВт*час.

Согласно представленным данным объем электрической энергии переданной через сети истца на энергопринимающее оборудование потребителей составляет в феврале 2016 года 1 008 509 кВт*час. Однако учитывая, что объем электрической энергии поступивший потребителям по точкам приема ПС 35/10 Газовая Ввод Т-1 яч.N 4, ПС 35/10 Газовая Ввод Т-2 яч.N 15 не учитывался при расчетах между истцом и ответчиком за февраль 2016 года, объем электрической энергии, переданной потребителям через сети истца в феврале 2016 года, составил 807 227 кВт*час.

Таким образом, общий объем фактически переданной истцом электрической энергии в спорном периоде 2016 года составит: 1 277 822 кВт*час + 807 227 кВт*час = 2 085 049 кВт*час., что даже превышает объем электрической энергии, заявленный истцом к взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик полагает, что объем оказанных истцом услуг не подтвержден надлежащими документами, ссылаясь на то, что истцом не представлен акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за февраль 2016 года, который в соответствии с п.5.2 договора является неотъемлемым приложением к сводному акту об оказании услуг по передаче электроэнергии и должен быть согласован всеми заинтересованными сторонами.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 3 355 862 руб. 98 коп. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 3 355 862 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.04.2016 по 15.07.2016 в размере 272 785 руб. 77 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 5.14. договора, исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику оформленный Сводный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 5.15 договора акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя и акт-баланс прием-отпуск и потери электроэнергии по сетям исполнителя за отчетный период, являются неотъемлемыми приложениями к сводному акту об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя.

Пунктом 5.16 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, представленный исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его.

Согласно п. 6.7. договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, предусмотренной пунктом 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 10.02.2016 истец направил ответчику сводный акт об оказании услуг и платежные документы за услуги по передаче электрический энергии за январь 2016 года. На сопроводительном письме имеется отметка ответчика о получении сводного акта и документов на оплату за январь 2016 года -11.03.2016.

Письмом от 30.03.2016 N 52-52-07/603 ООО "Газпром энерго" направило в адрес ПАО "Кубаньэнерго" исправительный акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за январь 2016 года с просьбой рассмотреть, оформить и направить экземпляр оформленных платежных документов в адрес истца. Указанное письмо получено ответчиком 11.04.2016 (соответственно, пени за январь 2016 г следует исчислять с 26.04.2016).

Оплата долга за январь 2016 г произведена платежным поручением N 12743 от 14.06.2016, следовательно, период начисления пени за январь 2016 г составляет с 26.04.2016 по 13.06.2016.

Сопроводительным письмом от 16.03.2016 истец направил ответчику сводный акт об оказании услуг и платежные документы за услуги по передаче электрический энергии за февраль 2016 года. На сопроводительном письме имеется отметка ответчика о получении сводного акта и документов на оплату за февраль 2016 года - 22.03.2016.

Письмом от 22.04.2016 N 52-52-07/854 ООО "Газпром энерго" направило в адрес ПАО "Кубаньэнерго" исправительный акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за февраль 2016 года с просьбой рассмотреть, оформить и направить экземпляр оформленных платежных документов в адрес истца. Указанное письмо получено ответчиком 26.04.2016 (соответственно, пени за февраль 2016 г следует исчислять с 14.05.2016).

Следовательно, период расчет пени на сумму долга за февраль 2016 года составляет с 14.05.2016 по 15.07.2016.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки на дату вынесения решения составляет 9,25 % (ставка установлена с 02.05.2017).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, ответчиком не оспорен. Судом первой инстанции верно установлено, что истец заявил к взысканию с ответчика пеню в меньшем размер, чем вправе требовать.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным и обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу N А32-12867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов