Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 06АП-4619/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2017 г. N Ф03-4666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 августа 2017 г.

А73-3399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Энергоремонт": Юдин Э.В., представитель по доверенности от 06.10.2016;

от ООО "АкваПромСервис": Борщуков М.Н., генеральный директор; Селикаев К.Д., представитель по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АкваПромСервис", акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 28.06.2017

по делу N А73-3399/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску акционерного общества "Энергоремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваПромСервис"

о взыскании 6 543 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - АО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АкваПромСервис" (ОГРН 1147847164090, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "АкваПромСервис") 6 543 300 руб., составляющих: неустойку - 6 255 900 руб. за период с 04.08.2015 по 30.06.2016, убытки - 287 400 руб.

Требования мотивированы нарушением сроков поставки товара; наличием убытков в связи с составлением паспорта на оборудование.

Решением от 28.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.08.2015 по 05.10.2015 в сумме 1 190 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт АО "Энергоремонт" и ООО "АкваПромСервис" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" считает решение подлежащим изменению ввиду необоснованного отказа суда во взыскании неустойки за период с 06.10.2015 по 30.06.2016, ссылаясь на несоответствие документации, приложенной к оборудованию, установленным требованиям.

Кроме того, указано на наличие убытков, вызванных составлением паспорта, отсутствие пропуска срока приемки товара по качеству, поскольку недостатки являлись скрытыми.

В отзыве на жалобу истца ООО "АкваПромСервис" указало, что комплектность поставки истцом не оспорена и претензий в установленный срок не предъявлено; затраты на переделку паспорта являются самостоятельными действиями АО "Энергоремонт" по исполнению иных договоров с третьими лицами.

ООО "АкваПромСервис" в своей апелляционной жалобе считает исковые требования необоснованными, ссылаясь на пропуск срока предъявления претензии о взыскании неустойки, установленный пунктом 5.5 договора и составляющий 10 дней, который закончился 15.10.2015.

Кроме того, указано на отсутствие вины в нарушении срока поставки, со ссылкой на согласование опросных листов только 27.05.2015, с заменой места поставки, без заключения дополнительного соглашения; неоднократное недобросовестное поведение истца; принятие судебного акта в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

В отзыве на жалобу ответчика АО "Энергоремонт" сослалось на нарушение срока поставки; отсутствие недобросовестности истца; противоречие нормам действующего законодательства указание ответчика на отсутствие права требовать неустойку в связи с пропуском срока направления претензии.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отменны или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 15.05.2015 между АО "Энергоремонт" (покупатель) и ООО "АкваПромСервис" (продавец) заключен договор N 15-05/15, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и запасные части к нему, компоненты системы, расходные и монтажные материалы (товар) в сроки, ассортименте, количестве, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору сторонами согласована поставка товара: фильтр-грязевик инерционно-гравитационный ГИГ-5000/Ру 1,6 (1 шт.) по цене: 9 900 000 руб.; фильтр-грязевик инерционно-гравитационный ГИГ-3800/Ру 2,5 (1 шт.) по цене: 9 000 000 руб.; цена товара с учетом НДС в общей сумме составила 18 900 000 руб.

В спецификации к договору определен порядок оплаты - 100% в течение 20 дней после получения товара покупателем.

Сроки поставки товара установлены в 55 рабочих дней.

Сторонами в спецификации согласовано, что момент перехода права собственности на товар покупателю и риска случайной гибели товара - в момент получения товара покупателем (лицом, уполномоченным получать товар от имени покупателя, в том числе, лицом, чьи полномочия не подкреплены доверенностью, но вытекают из обстановки в соответствии с требованиями закона, либо в момент получения товара третьим лицом, если покупатель заключил с продавцом договор в интересах третьего лица).

В соответствии с пунктом 3.4 договора вместе с товаром покупателю должны быть переданы все документы, относящиеся к товару, в том числе товарная накладная с указанием номера договора, счет-фактура.

Поставка считается оконченной после передачи покупателю последней единицы товара, указанного в спецификации, а также передачи покупателю документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку поставки продавец по письменному требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки поставки товара.

По товарной накладной N 3 от 12.08.2015 истцу поставлен согласованный в спецификации товар, который получен 05.10.2015 (по сроку поставки - 03.08.2015).

Письмом N 3846-В от 12.03.2016 истец уведомил ответчика о несоответствии документации, приложенной к оборудованию, установленным требованиям, указав, что ответчиком нарушены: требования пункта 16 технического регламента Таможенного союза "О гласности оборудования, работающего под избыточным давлением" TP ТС 032/2013 (далее - ТР ТС 032/2013) - отсутствует копия обоснования безопасности. Паспорт сосуда, работающего под давлением, не соответствует требованиям TP ТС 032/2013 (не проставлена печать завода изготовителя и не указана дата его оформления; не указаны: расчетная температура стенки; группа рабочей среды; масса пустого сосуда; максимальная масса заливаемой среды).

Кроме того, истцом указано на нарушение требований пункта 40 раздела 6 ТР ТС 032/2013), а именно: в представленном сертификате соответствия N С-RU.ЭПЭ.001.В.00052 в разделе "соответствует требованиям" отсутствует запись - Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением"; в представленной декларации о соответствии N RU Д-Яи.АЛ32.В.01549 в разделе "соответствует требованиям" отсутствует запись - TP ТС 032/2013.

При этом, истец указал, что наименование грязевика "ГИГ" является зарегистрированным товарным знаком ООО СПКФ "Валер"; в соответствии с Письмом данной организации N 77/15 от 17.04.2015 в адрес ПАО "РАО ЭС Востока" разрешение на использование своего товарного знака ООО СПКФ "Валер" ООО "АкваПромСервис" не выдавало.

Поскольку ответ на указанное письмо получен не был, недостатки не устранены, истец обратился в экспертную организацию ООО "Экспертиза-Сервис" с целью составления паспорта на оборудование ГИГ-5000/Pyl,6 (Рисп=2.0 Мпа) и ГИГ-3800/Ру2.5 (Рисп=3,46 Мпа).

Согласно акту N 33 от 01.07.2016 ООО "Экспертиза-Сервис" оказаны услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования: ГИГ 5000/Ру 16 зав. N 025. ГИГ 3800/Ру 2,5 зав.N 24.

В соответствии со счетом на оплату N 46 от 14.06.2016 стоимость составления паспорта установлена в 287 400 руб.

За нарушение срока поставки товара, непредставление документов, относящихся к товару, в полном объеме и надлежащего качества, истец начислил неустойку за период с 04.08.2015 по 30.06.2016 в размере 6 255 900 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 012/302 от 17.02.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку и убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими номами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара с нарушением предусмотренного договором срока подтвержден товарной накладной N 3 от 12.08.2015, согласно которой истцу поставлен согласованный в спецификации товар, который получен 05.10.2015 (по сроку поставки - 03.08.2015).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора за просрочку поставки установлена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанной в спецификации за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Учитывая факт нарушения срока поставки, начисление неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 04.08.2015 по 30.06.2016 составила 6 255 900 руб.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции счел неверным период ее начисления, поскольку товар поставлен 05.10.2015, что подтверждено материалами дела.

В этой связи судом взыскана неустойка за период с 04.08.2015 по 05.10.2015, размер которой составил 1 190 700 руб. (18 900 000 руб. *63 дня*0,1%), при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании убытков в сумме 287 400 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на несение расходов по устранению недостатков паспорта на оборудование ГИГ-5000/Ру1,6 (Рисп=2.Мпа) и ГИГ-3800/Ру2,5 (Рисп=3,46 Мпа).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-5133/2016, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-5133/2016 по иску ООО "АкваПромСервис" к АО "Энергоремонт" о взыскании долга - 13 138 347,90 руб. и неустойки в сумме 2 364 903 руб. по состоянию на 27.06.2016 за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 15-05/15 от 15.05.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) и по встречному иску АО "Энергоремонт" к ООО "АкваПромСервис" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 5 632 200 руб.

Решением от 30.06.2016 по указанному делу первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Энергоремонт" 1 238 347,90 руб. отменено, в удовлетворении указанной части отказано.

При рассмотрении дела N А56-5133/2016 судами установлен факт исполнения ООО "АкваПромСервис" обязательств по поставке товара по договору N 15-05/15 от 15.05.2015 в полном объеме.

В постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 22.12.2016 указано на предоставление информации ПАО "РАО Энергетические системы Востока" от 06.12.2016 N ВБ-9/8037 о том, что поставленное по договору оборудование смонтировано и эксплуатируется.

Судом апелляционной инстанции также указано, что доводы о несоответствии паспорта сосуда требованиям ТР ТС 032/2013, при наличии информации ПАО "РАО ЭС Востока" о монтаже оборудования и его эксплуатации (использовании оборудования в приобретенных по договору целях), не имеют правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащей приемки товара и предъявления претензии в установленный срок.

Указанные обстоятельства повлекли отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы АО "Энергоремонт" о необходимости взыскания неустойки за период с 06.10.2015 по 30.06.2016 подлежит отклонению, исходя из факта поставки 05.10.2015 и положений статьи 521 ГК РФ, согласно которой установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ссылка истца на несоответствие документации, приложенной к оборудованию, установленным требованиям, опровергается судебными актами по делу N А56-5133/2016, которыми установлен факт исполнения обязательств ООО "АкваПромСервис" по договору в полном объеме.

Довод АО "Энергоремонт", касающийся необоснованного отказа во взыскании убытков, вызванных составлением паспорта на оборудование, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара, а если в ходе осмотра проверки товара покупатель обнаружит недостатки товара по количеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) при ее наличии, качеству, покупатель (третье лицо) обязуется известить продавца о таких недостатках в течение одних суток, но не позднее сроков, установленных в пункте 4.1. указанного договора, - в противном случае претензии покупателя не принимаются продавцом, товар считается принятым.

Согласно пункта 4.5 договора пропуск срока для приемки товара как по количеству и внешним свойствам, так и по ассортименту, комплектности и качеству, а равно пропуск срока для извещения продавца об обнаруженных недостатках и несоответствиях, лишает покупателя (а равно указанное им в спецификации третье лицо) права требовать исправления недостатков, допоставки товара, возврата уплаченной цены, удержания недоплаченных сумм, требований о возмещении убытков, требований о выплате неустоек и штрафных санкций, а также любых иных последствий обнаружения недостатков.

В спецификации к договору сторонами согласовано, что момент перехода права собственности на товар покупателю и риска случайной гибели товара - в момент получения товара покупателем (лицом, уполномоченный получать товар от имени покупателя, в том числе, лицом, чьи полномочия не подкреплены доверенностью, но вытекают из обстановки в соответствии с требованиями закона, либо в момент получения товара третьим лицом, если покупатель заключил с продавцом договор в интересах третьего лица).

Как следует из товарной накладной N 3 от 12.08.2015, подписанной сторонами без возражений, согласованный в спецификации товар получен истцом 05.10.2015.

При этом, доказательств того, что истец, обязанный осуществить надлежащую приемку товара, в установленный договором срок предъявил ответчику какие-либо претензии в связи с поставкой спорного товара, в материалы дела не представлено; комплектность товара не оспорена.

Ссылка на то, что недостатки являлись скрытыми, в связи с чем не могли быть обнаружены в 10-дневный сроки приемки товара, является несостоятельной, учитывая, что паспорт товара, полученный вместе с самим товаром, не является товаром как таковым. Кроме того, фактическая эксплуатация товара вместе с переданными документами подтверждена судебными актами по делу N А56-5133/2016.

В этой связи самостоятельное изготовление истцом нового паспорта на поставленный товар, при доказанности факта эксплуатации товара, не возлагает на ответчика обязанность возместить затраты на его изготовление.

Кроме того, электронным письмом от 27.05.2015 истец уведомлен о соответствии фильтров-грязевиков механических инерционно-гравитационных тонкой очистки воды, выпускаемых по ТУ-3616-002-38065338-2014 требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", а не ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением".

Довод апелляционной жалобы ООО "АкваПромСервис" об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, со ссылкой на инициирование истцом изменения места поставки, не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Довод жалобы ООО "АкваПромСервис" об отсутствии у истца права требования неустойки в связи с пропуском 10-дневного срока направления претензии, со ссылкой на пункт 5.5 договора, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 5.5 договора претензии о выплате неустоек и штрафов не могут быть направлены позднее 10 дней с момента наступления обстоятельства, с которым стороны связывают возникновение права требовать выплату соответствующих сумм.

Между тем, ни законом, ни договором не установлен запрет на взыскание неустойки, факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела, исходя из чего истцу не может быть отказано в праве на судебную защиту.

При этом, предъявление требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не является злоупотреблением правом, в связи с чем довод в данной части подлежит отклонению.

Довод ООО "АкваПромСервис" о принятии судебного акта в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, исходя из надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия у суда первой инстанции безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Учитывая предоставленную АО "Энергоремонт" отсрочку по уплате государственной пошлины, результат рассмотрения жалобы истца, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2017 по делу N А73-3399/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052521413671) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев