Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-14344/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-8229/2016

Судья Нарышкина Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 об отказе в исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 04.04.2017 по делу N А32-8229/2016

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчикам закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ИНН 2320020680 ОГРН1022302944510), конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" Хагундокову Руслану Мухарбиевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно - земельных отношений города Ростова - на - Дону (далее-истец) обратился суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой", конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" Хагундокову Руслану Мухарбиевичу о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 включительно в размере 692 573 руб. 07 коп., 72 176 руб. 70 коп. - неустойки за период с 21.03.2014 по 08.11.2016.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В уточненных требованиях истец просил взыскать сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 включительно в размере 916 345 руб.

08 коп, 107 802 руб. 44 коп. - неустойки за период с 21.03.2014 по 27.03.2017, процентов, начисленные на сумму задолженности за период с 28.03.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением суда от 04.04.2017 в увеличении исковых требований отказано. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 включительно в размере 692 573 руб. 07 коп., 72 176 руб. 70 коп. - неустойки за период с 21.03.2014 по 08.11.2016.

Заявлением от 22.06.2017 N 59-30-13153/2013 истец просил суд исправить допущенную в тексте решения опечатку.

Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной в тексте решения, истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 3 статьи 188 АПК РФ указано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемый судебный акт изготовлен 07 июля 2017 года, следовательно, месячный срок срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 08 июля 2017 года и истек 07 августа 2017 года.

Из штемпеля на первой странице апелляционной жалобы видно, что апелляционная жалоба истца была подана в Арбитражный суд Краснодарского края 14.08.2017.

Следовательно, истцом был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л., всего на 9 л.

Судья

Н.В. Нарышкина