Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 04АП-1942/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 августа 2017 г.

Дело N А10-3812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу N А10-3812/2013 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении бывшего руководителя ликвидируемым должником - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Выдрино" (ОГРН 1090309000650, ИНН 0309015940, адрес места нахождения: 671210, Республика Бурятия, Кабанский район, с. Выдрино, ул. Школьная, 3) Каштанова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 18 911 468, 89 рублей, заявлению конкурсного управляющего Нарыгина Сергея Валентиновича о привлечении бывшего руководителя должника Каштанова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 086 572, 75 рублей (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Геленова М.А. представитель по доверенности от 25.11.2016 г.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Выдрино" Каштанова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности в сумме 18 911 468, 89 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Выдрино" Нарыгин С.В. также обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Выдрино" Каштанова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности в сумме 3 086 572, 75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2017 года заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и конкурсного управляющего должником Нарыгина С.В. о привлечении бывшего руководителя должника ООО "ЖКХ "Выдрино" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия и конкурсного управляющего Нарыгина С.В. о привлечении бывшего руководителя должника ООО "ЖКХ Выдрино" - Каштанова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "ЖКХ Выдрино" Каштанова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что несмотря на то, что в силу указания абз. 36 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, уполномоченным органом доказана фактическая недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами.

Суд необоснованно не учел реабилитационную направленность Закона о банкротстве и соответствующие правовые нормы. Суд в своем определении не указал на каком этапе Каштанов А.В. обязан был направить в суд заявление должника, чтобы обеспечить разумную возможность его реабилитации в ходе финансового оздоровления или внешнего управления и если такая обязанность у Каштанова А.В. отсутствовала, суд не указал по каким причинам.

Суд при рассмотрении дела не учел, что абсолютно доказанным является факт того, что задолженность не оплачивалась должником не из-за нежелания ее оплачивать, и не из-за спорного характера требования, а из-за отсутствия у должника денежных средств; проблемы с денежными средствами имели длительный и устойчивый характер (начиная с декабря 2009 года уполномоченным органом определен ухудшение финансовых показателей на протяжении 2-х лет), с тенденцией к существенному ухудшению от месяца к месяцу.

Суд необоснованно применил к должнику нормы о порядке возбуждения дела о банкротстве в отношении субъектов естественных монополий, по заявлению кредитора.

Суд неправильно истолковал положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, вследствие этого, необоснованно вменил уполномоченному органу обязанность доказывания того факта что обращение бывшего руководителя в суд с заявлением должника как- либо повлияло на образование задолженности.

В случае своевременного обращения Каштанова А.В. с заявлением о введении в отношении ООО "ЖКХ "Выдрино" процедуры наблюдения, негативные для должника риски банкротства могли быть предотвращены или минимизированы.

Бывший руководитель Каштанов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, также указывая на пропуск срока для обращения в суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.01.2013 года руководителем должника ООО "ЖКХ "Выдрино" являлся Каштанов Алексей Викторович.

Ликвидатор ООО "ЖКХ Выдрино" Каштанов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2013 года ликвидируемый должник ООО "ЖКХ Выдрино" признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин С.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 14 июля 2016 г. производство по делу N А10-3812/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Выдрино" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящее время конкурсное производство должника не завершено.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований указано, что неплатежеспособность должника ООО "ЖКХ "Выдрино" возникла 31.12.2009 года. так как на эту дату должник имел задолженность перед ОАО "Бурятэнергосбыт" в размере 508 343, 82 руб. Недостаток денежных средств для исполнения обязательства составил 223 081, 73 руб. Бывший руководитель должника Каштанов А.В. должен был обратиться с заявлением о признании банкротом ООО "ЖКХ "Выдрино" не позднее 31.01.2010 года. Размер возникших обязательств ООО "ЖКХ "Выдрино" составляет 18 911 468, 89 руб., что и составляет размер субсидиарной ответственности ответчика. В последующем недостаточность денежных средств у ООО "ЖКХ "Выдрино" увеличивается. Заявителем указано на 15 дат, подтверждающих увеличение недостаточности денежных средств. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, пришел к выводу об отсутствии у бывшего руководителя должника обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "ЖКХ "Выдрино" банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции ООО "ЖКХ "Выдрино" применяло упрощенную систему налогообложения. Основным видом деятельности было оказание услуг населению в сфере тепло и водоснабжения, водоотведения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество должника состояло в основном из дебиторской задолженности, которая на конец 2012 года составляла 10 787 252, 53 руб. Размер дебиторской задолженности, стоимость запасов, связанных с оказанием коммунальных услуг, денежных средств изменялась в каждом отчетном периоде, что отражено в оборотно-сальдовой ведомостях должника, представленных в материалы дела. В отчете конкурсного управляющего и представленных судебных актов отражено, что в основном кредиторская задолженность ООО "ЖКХ "Выдрино" образовалась по обязательствам, связанным с поставкой и передачей электроэнергии, а также задолженностью по уплате налогов и сборов.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением не подтверждало наличие неплатежеспособности должника ООО "ЖКХ "Выдрино" и было связано с характером услуг, оказываемых должником, а наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с ООО "ЖКХ "Выдрино" за поставленную электроэнергию, а также требований, решений, постановлений, подтверждающих задолженность ООО "ЖКХ "Выдрино" по уплате налогов и сборов само по себе не является доказательством неплатежеспособности должника.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у бывшего руководителя должника, отсутствовала обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом ООО "ЖКХ "Выдрино" в периоды, указанные заявителями. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306 - ЭС16-20500 от 27.01.2017 г.

Поскольку уполномоченным органом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления о привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Довод Каштанова А.В. о пропуске уполномоченным органом и конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Выдрино" от 01.06.2016 года следует, что последние денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили 06.05.2016 г.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась 06.05.2016, (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 219/12 по делу N А21-10191/2005).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника от конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 06.07.2016 г., от уполномоченного органа - 29.11.2016 г.

Следовательно, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ЖКХ "Выдрино" поданы без нарушения срока, установленного статьей 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года по делу N А10-3812/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко