Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-8235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-16684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Матросов А.С., удостоверение, по доверенности от 19.11.2015;

от ответчика: представитель Долгих Д.В., паспорт, по доверенности от 18.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Игоря Ярославовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по делу N А32-16684/2017

по иску Сенченко Игоря Ярославовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - Кубань"

при участии третьего лица: Орлова Екатерина Александровна

о признании недействительным решений, принятых на годовом общем собрании участников,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко И.Я. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Автотранспортное предприятие - Кубань" (далее по тексту - Общество, ООО "АТП-Кубань"), в котором просит признать недействительными все решения, принятые на годовом общем собрании участников ООО "АТП-Кубань", оформленные протоколом N 10 от 26.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование доводы искового заявления, а также указывает следующие обстоятельств. Орлова Е.А. долю в уставном капитале общества не оплатила в установленном договором об учреждении и законом порядке, таким образом, в силу абз. 4 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Орловой Е.А. перешла к ООО "АТП-КУБАНЬ" с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества. Так как Орловой Е.А. не принадлежит доля в уставном капитале ООО "АТП-КУБАНЬ", следовательно Орлова Е.А. не имеет право участвовать в управлении делами общества и голосовать на общем собрании участников.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца высказал свои устные возражения относительно позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - Кубань" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112301000503, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 10.05.2017, участниками общества являются:

- Орлова Екатерина Александровна, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АТП-Кубань" составляет 50%;

- Сенченко Игорь Ярославович, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АТП-Кубань" составляет 50%.

01.03.2011 года Сенченко И.Я. внес свою долю уставного капитала в размере 5000 рублей на счет Общества N 40702810300140900019 Банк "Первомайский" (ПАО).

23.03.2017 года в кассу общества Орлова Е.А. внесла денежные средства - учредительный взнос в размере 5000 (пять тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N 173 от 23.03.2017 года).23.03.2017 года директором общества Орловым С.Л. данные денежные средства были внесены на расчетный счет общества (квитанция N 334 от 23.03.2017 г.).

02 декабря 2016 года было проведено годовое общее собрание участников Общества (протокол N 10 от 02.12.2016 года), со следующими вопросами повестки дня :

- о досрочном прекращении полномочий директора общества Орлова С.Л.,

- о избрании директором общества Сенченко И.Я.,

- вложение денежных средств в предприятие для участия в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок в 2017 году,

- перспективы развития общества в 2017 году.

На указанном общем собрании принимали участие оба участника.

По первому вопросу повести дня о досрочном прекращении полномочий директора общества Орлова С.Л., участник Сенченко И.Я. голосовал "за", участник Орлова Е.А. голосовала "против". По первому вопросу решение не было принято, второй вопрос не рассматривался, по оставшимся двум вопросам принято единогласно решение об отложении рассмотрения их до 15.02.2016.

Истец, считает, что в связи с тем, что участником Общества Орловой Е.А. нарушен срок оплаты доли в уставном капитале Общества предусмотренный законом, у ответчика при принятии решения 02.12.2016 отсутствовал голос пропорционально ее доли в уставном капитале, что является, по его мнению, основанием для признания решений о досрочном прекращении полномочий директора общества Орлова С.Л., избрании директором общества Сенченко И.Я., оформленных протоколом N 10 от 02.12.2016, недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Федерального закона N 14-ФЗ.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Закономом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 2 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в указанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об ООО (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества. Следовательно, в случае неоплаты участником доли в уставном капитале общества наступают специальные правовые последствия - переход неоплаченной доли обществу.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2011 года граждане РФ Сенченко И.Я. и Орлова Е.А. решили учредить Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - Кубань", о чем заключили договор об учреждении ООО, утвердив его на общем собрании учредителей (протокол N 1 от 15.02.2011 года), на данном собрании также был утвержден Устав общества и избран исполнительный орган общества - директор (Сенченко И.Я.).

15 апреля 2011 года общим собранием участников общества (протокол N 2 от 15.04.2011 г.) директором общества был избран Горностаев Сергей Михайлович. На данном общем собрании голосовали все участники общества.

5 августа 2011 года общим собранием участников общества (протокол N 3 от 5.08.2011 г.) директором общества был избран Серов Валерий Дмитриевич. На данном общем собрании голосовали все участники общества.

13 ноября 2013 года общим собранием участников общества (протокол N 5 от 13.11.2013 г.) директором общества был избран Орлов Сергей Леонидович. На данном общем собрании голосовали все участники общества.

12 января 2016 года на общем собрании участников общества (протокол N 7 от 12.01.2016 г.) подведены итоги о проделанной работе общества в 2014 году, подведены промежуточные итоги работы общества в 2015 году, утверждены перспективы развития общества на 2016 год. На данном общем собрании голосовали все участники общества.

12 мая 2016 года годовое собрание участников общества (протокол N 8 от 12.05.2016 г.), о утверждении годового отчета о деятельности общества за 2015 год, утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, определение способа подтверждения принятия решений и состава участников общества. Не состоялось в связи с неявкой участника общества - Сенченко И.Я.

28.06.2016 года годовое собрание участников общества (протокол N 9 от 28.06.2016 г.), об утверждении годового отчета о деятельности общества за 2015 год, утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, определение способа подтверждения принятия решений и состава участников общества. Не состоялось в связи с неявкой участника общества - Сенченко И.Я.

2 декабря 2016 года годовое собрание участников общества (протокол N 10 от 2.12.2016 года), о досрочном прекращении полномочий директора общества Орлова Сергея Леонидовича, о избрании директором общества Сенченко Игоря Ярославовича, вложение денежных средств в предприятие для участия в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок в 2017 году, перспективы развития общества в 2017 году. На данном общем собрании голосовали все участники общества. От подписания протокола собрания Сенченко И.Я. отказался.

15 декабря 2016 года внеочередное общее собрание участников общества (протокол N 11 от 15.12.2016 года), о вложении денежных средств в предприятие для участия в конкурсе на осуществление регулярных пассажирских перевозок в 2017 году, перспективы дальнейшего развития предприятия на 2017 год. На данном общем собрании голосовали все участники общества.

Таким образом, Орлова Е.А. начиная с 2011 года, принимала участие в общих собраниях участников, извещалась Обществом о проведении таких собраний, участвовала в них и голосовала, то есть, осуществляла все принадлежащие участнику права, несла обязанности, что подтверждается представленными заверенными надлежащим образом Обществом в материалы дела протоколами:

- копия протокола N 1 от 15.02.2011 г.;

- копия протокола N 2 от 15.04.2011 г.;

- копия протокола N 3 от 5.08.2011 г.;

- копия протокола N 5 от 13.11.2011 г.;

- копия протокола N 7 от 12.01.2016 г.;

- копия протокола N 8 от 12.05.2016 г.;

- копия протокола N 9 от 28.06.2016 г.;

- копия протокола N 10 от 02.12.2016 г.;

- копия протокола N 11 от 15.12.2016 г.;

Все вышеуказанные протоколы, за исключением протокола N 10 от 02.12.2016, являются действующими, не оспоренными в установленном порядке, не признаны недействительными, иного доказательства материалы дела не содержат.

Более того, судом справедливо отмечен тот факт, что решения, принятые на собрании 15.12.2016, после даты оспариваемого в настоящем деле протокола N 10 от 02.12.2016, истцом не оспаривались, и суду такие доказательства истцом не представлены.

За указанный период с 2011 года Обществом не было принято решение о распределении его доли, соответствующие правовые последствия, учитывая дату учреждения общества, обществом не применены и не наступили.

В соответствии со ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Из материалов дела следует что, общество не предпринимало никаких действий в части передачи неоплаченной доли уставного капитала обществу и ее дальнейшее перерапределение, согласно требованиям действующего законодательства.

ООО "АТП-Кубань" в нарушении статьи 24 Закона не распорядилось долей общества и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

Орлова Е.А. с 2011 по 2016 год осуществляла все права, принадлежащие участнику общества, в названный период вопрос о неоплате ею доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился.

Кроме того, Орлова Е.А. 23.03.2017 до обращения истца в суд с настоящим иском (10.05.2017) оплатила долю в уставном капитале, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 75).

Согласно п. 8.3 Устава ООО "АТП-Кубань" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Участник общества вправе выйти из общества в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закон N 14-ФЗ путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 10 Закон N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В настоящем дела факт выхода Орловой Е.А. или ее исключение из состава участников, судом не установлен.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, Орлова Е.А. имела право принимать участие в общем собрании Общества и голосовать в пределах принадлежащей ей доли.

Основания полагать об обратном, принимая во внимание продолжительность участия Орловой Е.А. в качестве участника общества с размером доли 50%, одобрения решений, принятых на всех проводимых раннее 02.12.2016 и позднее собраниях самим обществом, фактической оплатой доли, а также принятии и признании Обществом Орловой Е.А. своим участником, у суда отсутствуют.

При этом, судом правомерно учтено, что вопрос о неоплате ее доли и переходе к обществу, и ее распределении между другими участниками не ставился, соответствующие правовые последствия отсутствуют. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 12614/2012 по делу со сходными фактическими обстоятельствами, касающимися утраты статуса участника при его исключении в связи с неоплатой доли.)

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий:

1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава,

2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения,

3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не ссылается на нарушения порядка созыва общего собрания участников общества.

Доказательств причинения истцу либо обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено.

Так, из общего толкования норм действующего законодательства следует, что при оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав. При этом, необходимо указать, в чем конкретно выразилось нарушение, доказать данный факт.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ как оспаривание решений общего собрания, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истцом Сенченко И.Я. надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов, как участника ООО "Автотранспортное предприятие - Кубань" решением, оформленным протоколом N 10 от 02.12.2016, не представлены (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, в виду того что истцом не указано, каким образом оспариваемые решения общего собрания участников нарушают права и охраняемые законом интересы истца, как участника общества; решение не повлекло причинение убытков участнику общества, самому обществу, основания для удовлетворения заявленных требований признаны отсутствующими.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по делу N А32-16684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова